Wiceprezes Sara nie komentuje bałaganu „Piattos”: Nie widziałem rachunku

MANILA, Filipiny – Wiceprezydent Sara Duterte w środę odmówiła komentarza na temat istnienia „Mary Grace Piattos”, rzekomej beneficjentki części poufnych środków, które jej biuro wydało w grudniu 2022 r. w ciągu zaledwie 11 dni w grudniu 2022 r., ponieważ nie widziała potwierdzenia wpływów, na których Izba to oparła.

Duterte wydał oświadczenie w związku z nagrodą pieniężną w wysokości 1 miliona funtów przyznaną każdemu, kto mógłby podarować „Mary Grace Piattos”.

Według Duterte dokumenty, na które powoływała się Izba, nie przeszły przez nią, dodając, że zamiast tego zostały przekazane bezpośrednio Ginie Acosta, specjalnemu urzędnikowi ds. wypłat w biurze wiceprezydenta (OVP), a następnie do Działu Inspekcji i Kontroli Funduszy. Jednostka Audytu (ICFAU) Komisji ds. Audytu (COA).

„Nie mam komentarza w tej sprawie, ponieważ nie widziałem potwierdzenia, o którym mówią, ponieważ w zasadzie wszystkie dokumenty nie przechodzą przeze mnie, a trafiają bezpośrednio do SDO i przesyłają je do ICFAU CO”, powiedział Duterte w mieszanka filipińskiego i angielskiego podczas konferencji prasowej.

„W związku z tym nie będę komentować zwłaszcza tego, że nie wiemy, w jaki sposób przetwarzano kopie potwierdzeń odbioru lub nasze zgłoszenia do COA do Izby Reprezentantów ani kto zajmuje się dokumentami” – dodała mieszanką filipińskiego i filipińskiego Angielski.

Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu

PRZECZYTAJ: Czy „Piattos” istnieje naprawdę? Izba kwestionuje odbiorcę funduszu OVP

Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu

To miało miejsce podczas dochodzenia Izby Dobrego Rządu i Komisji Odpowiedzialności Publicznej, kiedy prawodawcy zakwestionowali tożsamość Piattosa.

Potwierdzenie odbioru Piattosa znalazło się wśród 787 przesłanych przez OVP do COA, które nie miały wydrukowanych nazwisk lub miały jedynie podpisy, a także 302 kolejne, których nazwiska były nieczytelne lub wątpliwie brzmiące.

Inne paragony miały podobnie brzmiące nazwy – wywodzące się od popularnych marek – takie jak „Nova”, „Oishi” i „Tempura”.

Następnie COA potwierdził, że brakujące wpływy miały uzasadniać szeroki zakres wydatków, w tym zaopatrzenie, sprzęt i pomoc żywnościową, a także „zakup informacji” i „nagrody, w tym lekarstwa”.

Później prawodawcy zgodzili się przeznaczyć nagrodę pieniężną za identyfikację Piattosa.