Tom Lembong przyznaje, że nie miał możliwości wyznaczenia radcy prawnego, gdy był podejrzanym w sprawie o korupcję w imporcie cukru

Poniedziałek, 18 listopada 2024 – 13:17 WIB

Djakarta – Były minister handlu (Mendag) Republiki Indonezji na lata 2015–2016 Thomas Trikasih Lembong alias Tom Lembong oświadczył, że nie dano mu możliwości powołania radcy prawnego. Dokonano tego, gdy Tom Lembong był już podejrzanym i zatrzymanym w związku z podejrzeniem korupcji w imporcie cukru.

Twierdzono, że Biuro Prokuratora Generalnego przygotowało przedstawiciela prawnego dla Toma Lembonga, ponieważ rzekomo nie dał mu on możliwości wyznaczenia przedstawiciela prawnego.

„Kiedy w dniu 29 października 2024 r. skarżący został uznany za podejrzanego, pozwany nie dał mu możliwości skontaktowania się i zwrócenia się o pomoc do doradców prawnych zgodnych z sumieniem skarżącego” – powiedział zespół prawny Toma Lembonga, Sugito Atmo Pawiro na sali sądu rejonowego w Dżakarcie South w poniedziałek 18 listopada 2024 r.

„Zamiast tego pozwany wykonał swoją wolę, wyznaczając własnego doradcę prawnego, który towarzyszyłby skarżącemu” – kontynuował.

Adwokat Tomka ocenił, że zostało to stwierdzone w piśmie wyznaczającym do podejrzanego obrońcę prawnego nr 34.F.2.Fd.2/10/2024 z dnia 29 października 2024 r. W piśmie napisano, że radcą prawnym nie był. zgodnie z wolą Toma Lembonga.

„Że prawa wnioskodawcy potwierdzają także art. 54, 55 i 57 § 1 Kodeksu postępowania karnego, gdzie wnioskodawca w celach obrony ma prawo uzyskać pomoc prawną od wybranego przez siebie radcy prawnego, – powiedział Sugito.

Wyjaśnił, że w wyjaśnieniu KUHAP nr 3 jest napisane, że w toku prowadzenia dochodzenia w sprawie karnej śledczy (w przypadku Pozwanego) muszą wdrożyć ochronę godności i godności ludzkiej.
Jeden z nich dotyczył podejrzanego.

Dzieje się tak dlatego, że od chwili zatrzymania podejrzanego, oprócz obowiązku poinformowania go o zarzutach i podstawie prawnej zarzucanego mu czynu, należy także poinformować o przysługujących mu prawach, w tym prawie do kontaktu i żądania pomocy prawnej. rada.

„ Tym samym obiektywne przesłanki zastosowania tymczasowego aresztowania w postaci „silnego podejrzenia popełnienia czynu karalnego na podstawie wystarczających dowodów” nie są spełnione, a działanie pozwanego polegające na zatrzymaniu skarżącego stanowi nadużycie władzy i akt kryminalizacji skarżącego – powiedział Sugito.

W związku z tym adwokat Toma Lembonga zwrócił się do jedynego sędziego Tumpanuli Marbuna o stwierdzenie, że postanowienie i tymczasowe aresztowanie podejrzanego są nieważne i muszą zostać uchylone na mocy prawa. Zwrócił się także o przywrócenie lub przywrócenie dobrego imienia Toma Lembonga.