Poniedziałek, 18 listopada 2024 r. – 08:20 WIB
Djakarta – Poważną uwagę zwracamy na różnicę w wynikach sondażu dotyczącego wyborów gubernatora Jawy Środkowej (Pilgub) przeprowadzonego przez Saiful Mujani Research and Consulting (SMRC) i indonezyjskich wskaźników politycznych. SMRC i Indicator opublikowały wyniki ankiety, które wyraźnie różniły się między osiągnięciami Andiki Perkasy i Ahmada Lutfiego.
Przeczytaj także:
Wyniki ankiety Indicator Survey i SMRC znacznie się różnią w odniesieniu do wyborów na gubernatora Jawy Środkowej. Persepi proszony jest o stanowczość
Ekspert polityczny, prof. dr. Asrinaldi, S.Sos, M.Si wezwali Indonezyjskie Stowarzyszenie Badania Opinii Publicznej (Persepi) do podjęcia uczciwych działań i natychmiastowego przeprowadzenia szczegółowego dochodzenia. Persepi został wezwany do ujawnienia obu instytucji poprzez ujawnienie danych z ich ankiet.
Powiedział prof. dr. Asrinaldi, jeśli prawda wyjdzie na jaw, że wyniki są rzeczywiście zbyt odległe, oczywiście powinno to zaniepokoić Persepiego. W idealnym przypadku należy przeprowadzić wezwania do tych dwóch instytucji, aby ujawnić wszystkie dane i wyjaśnić, dlaczego istnieją różnice.
Przeczytaj także:
Zwycięstwo w wersji ankiety SMRC dotyczącej wyborów gubernatorskich na Jawie Środkowej, Andika-Hendi: portret do refleksji
„Jeśli istnieje fakt, że wyniki są bardzo różne. Oczywiście będzie to niepokoić Persepi. „Idealnie byłoby oczywiście zbadać te różnice” – stwierdził prof. dr. Asrinaldiego.
Przeczytaj także:
Reakcja Ridwana Kamila na atak w związku z jego programem, gdy był burmistrzem i gubernatorem
Do tego zdarzenia doszło w rzeczywistości w przypadku firmy Poltracking i Indonezyjskiego Instytutu Survey (LSI). Jeżeli Poltracking zostanie nałożony na sankcje ze względu na różnice w wynikach ankiet, wówczas właściwym i lepszym rozwiązaniem będzie zrobienie tego samego w przypadku różnic w wynikach ankiet w Jawie Środkowej.
Ta ogromna różnica wystąpiła pomiędzy indonezyjską instytucją badającą wskaźniki polityczne (IPI), w której Andika Perkasa uzyskała wynik wyborczy wynoszący 43,46%, podczas gdy instytucja Saifula Mujaniego uzyskała 50,4% w przypadku Andiki Perkasy. Persepi powinien był przyjrzeć się różnicom w tych danych, być może dlatego, że właściciel SMRC jest członkiem Rady Etyki, więc tę kwestię pominięto.
W rzeczywistości, jeśli prześledzić okres badania, SMRC i IPI przypadają na ten sam okres, SMRC przeprowadziło badanie w okresie 7–12 listopada, natomiast IPI w dniach 7–13 listopada. Jednak różnica w wynikach sondaży między tymi dwiema instytucjami sięgnęła 9 procent w przypadku wybieralności Andiki Perkasy i Hendara Prihadiego.
Niemniej jednak prof. dr. Asrinaldi nadal sugerował, aby Persepi przeanalizował również różnice w danych, które wystąpiły w Jawie Środkowej. Jeśli badanie ma się odbyć, Saiful Mujani musi przestrzegać jednej rzeczy: nie podążać ani nawet nie flirtować przy podejmowaniu decyzji.
„Oznacza to, że egzaminowani członkowie komisji etyki nie będą brać udziału w badaniu, jeśli będą ku temu przesłanki” – podkreślił prof. dr. Asrinaldiego.
Ponieważ udział Saiful Mujani tylko wzmocni oznaki konfliktu interesów. To sprawia, że opinia publiczna jest coraz bardziej nieufna wobec występów Persepiego jako ochroniarza instytucji badawczych.
Co gorsza, różnice w ankietach na Jawie Środkowej wyraźnie wskazują na praktykę Persepi polegającą na selektywnym pozyskiwaniu drewna wobec członków stowarzyszenia. Że Persepi rzeczywiście obrał za cel Poltracking Indonezja jako członka, który został pośrednio zmuszony do rezygnacji.
Następna strona
W rzeczywistości, jeśli prześledzić okres badania, SMRC i IPI przypadają na ten sam okres, SMRC przeprowadziło badanie w okresie 7–12 listopada, natomiast IPI w dniach 7–13 listopada. Jednak różnica w wynikach sondaży między tymi dwiema instytucjami sięgnęła 9 procent w przypadku wybieralności Andiki Perkasy i Hendara Prihadiego.
