Dziś mogą zostać ujawnione niezwykłe nowe szczegóły, które pokazują, że Sheffield United zostało ostrzeżone przez jedną z koleżanek Maddy Cusack z kobiecej drużyny klubu w związku z rzekomymi „zachowaniami przypominającymi tyrana” menedżera klubu Jonathana Morgana zaledwie kilka miesięcy przed tym, jak odebrała sobie życie.
Dowody widziane przez Sportowiec ujawnia, że zawodniczka złożyła formalną skargę w związku z własnymi doświadczeniami, która zawierała ostrzeżenie, że „jego (Morgana) wyraźne lekceważenie dobra gracza może być niebezpieczne dla zdrowia psychicznego innych zawodniczek (zespołu kobiecego).
Jej skarga została złożona pod koniec sezonu 2022–2023, a po tym, jak Cusack odebrała sobie życie 20 września 2023 r., United zaoferowało zawodnikowi ugodę finansową, ale zawierało umowę o zachowaniu poufności (NDA), która uniemożliwiała jej rozmowę z klubem. mediów lub publicznego ujawniania szczegółów podniesionych przez nią kwestii, w tym rzekomego zachowania Morgan.
W grudniu Morgan został oczyszczony z zarzutów w wyniku dochodzenia zleconego przez klub, w ramach którego badano oficjalną skargę rodziny Cusacka dotyczącą jego zachowania wobec Maddy, i pozwolono mu kontynuować pracę do lutego, kiedy to został zwolniony. Sportowiecujawnił, że przez trzy lata pozostawał w tajemnicy w związku z nastoletnią zawodniczką, podczas gdy wcześniej zarządzał kobiecą drużyną Leicester City.
Zawsze zaprzeczał, jakoby spowodował emocjonalne udręki Cusack i twierdzi, że łączyła ich zwyczajna relacja zawodnik-menedżer, w której próbował odegrać pozytywną rolę w jej życiu. Morgan twierdzi, że stał się ofiarą „polowania na czarownice”, odkąd jej rodzice, David i Deborah, złożyli oficjalną skargę najpierw do klubu, a następnie do Związku Piłki Nożnej.
Jonathan Morgan (Jess Hornby – FA/FA za pośrednictwem Getty Images)
Najnowsze doniesienia rodzą jednak poważne pytania dotyczące tego, co dyrektorzy United i dział HR zrobili w odpowiedzi na skargę kolegi z zespołu Cusacka oraz sposobu, w jaki do tej pory ukrywali ją przed opinią publiczną.
Zawodniczka, przyjaciółka Cusacka, w e-mailu wysłanym do klubu zarzuciła, że zachowanie Morgan wpłynęło na wielu jej kolegów z drużyny i że ona sama stała się przedmiotem „lekceważenia i izolacji” ze strony menadżera.
„Bez względu na wpływ, jaki wywarły na mnie działania Jonathana Morgana, obawiam się, że istnieje ryzyko dla innych, zwłaszcza młodszych graczy, którzy mogą nie zabierać głosu lub mogą paść ofiarą takich„ agresywnego ”zachowania” – napisała. „Wiem na pewno, że nie jestem pierwszą ofiarą złego traktowania ze strony Jonathana i jestem głęboko przekonany, że nie będę ostatnią ofiarą tak nieetycznego zarządzania, jeśli problem ten nie zostanie rozwiązany.
„Nie tylko zachował się nieprofesjonalnie z wielu powodów, ale jego wyraźne lekceważenie dobra zawodników może być niebezpieczne dla zdrowia psychicznego innych graczy.
„Dlatego chciałbym, aby był świadomy (co najmniej) znaczenia dobrostanu zawodników, znaczenia zdrowia psychicznego oraz tego, że istnieją standardy, których należy przestrzegać, szczególnie przy zwalnianiu zawodników, dopóki obie strony nie rozejdą się swoimi drogami. . Chciałbym, aby w oparciu o dalsze ustalenia i formalny zapis jego postępowania zostały podjęte odpowiednie działania”.
Jej skarga, która dotyczyła skorzystania z pomocy prawnej, rodzi nowe pytania dotyczące tego, dlaczego wstępne dochodzenie oczyściło Morgana z zarzutów znęcania się lub niewłaściwego zachowania wobec dowolnego gracza. Klub nigdy nie pozwolił poznać szczegółów tego dochodzenia, nawet rodzinie Cusacka.
Dochodzenie wszczął Dennis Shotton, emerytowany nadinspektor policji w Northumbrii, w imieniu Safecall, firmy z Sunderland specjalizującej się w sporach związanych z sygnalizowaniem nieprawidłowości.
Praca Shottona była jednak pełna podstawowych błędów. Błędnie napisał imię i drugie imię Maddy, przedstawiając ją jako „Madeline Cussack”, a także pomylił imiona innych osób zaangażowanych i dwukrotnie wspomniał o Davidzie jako o pracowniku klubu, a nie o jej ojcu.
Rodzina odrzuciła ustalenia Shottona, a FA od 10 miesięcy prowadzi drugie dochodzenie, w ramach którego rozmawiają także ze świadkami z Leicester i Burnley, kolejnego z poprzednich klubów Morgana. Przesłuchano ponad 40 osób.
Maddy Cusack (Cameron Smith – FA/The FA za pośrednictwem Getty Images)
W oświadczeniu do SportowiecUnited zdawało się wskazywać, że informacje dotyczące skargi przypominającej tyrana zostały udostępnione Shottonowi i przekazane śledczym FA.
„Ugody zawierane przez Sheffield United ze swoimi pracownikami mają charakter prywatny i poufny, a ich celem jest ochrona zarówno pracodawcy, jak i pracownika” – czytamy w oświadczeniu. „Nie uniemożliwia to jednak żadnej ze stron ujawnienia lub aktywnego udziału w dochodzeniach organów regulacyjnych lub ustawowych i w tym przypadku udostępniliśmy wszystkie istotne informacje”.
Odpowiadając na pytania dotyczące klauzuli kneblowania, klub wyjaśnił, że „umowa NDA to standardowa klauzula zawarta w każdej ugodzie”.
Pomija to jednak fakt, że praktyka podpisywania przez odchodzących pracowników umów NDA budzi kontrowersje. Decyzja o nałożeniu takiego warunku pozostaje kwestią wyboru i choć jest to powszechne w piłce nożnej, wiele firm uważa je za nieetyczne i złe praktyki.
Cusack, były reprezentant Anglii do lat 19, był wicekapitanem i zawodnikiem United z najdłuższym stażem, a także pracował dla klubu jako dyrektor handlowy. Wcześniej grała w Leicester, Birmingham City i Aston Villi, a także grała w młodzieżowych drużynach Nottingham Forest i Chesterfield.
Jej rodzice powiedzieli śledczym, że odbyli wiele rozmów z córką, podczas których powiedziała im, że czuje się odizolowana i nieszczęśliwa z powodu zachowania Morgan.
W siedmiostronicowej skardze do klubu napisanej przez jej ojca, prawnika, klub wyraził przekonanie, że to właśnie była główna przyczyna, dla której wcześniej szczęśliwa 27-latka zdecydowała się zakończyć życie. Wierzą, że Maddy „nadal byłby z nami, gdyby on (Morgan) nie został mianowany”.
Morgan stanowczo temu zaprzecza i zawsze powtarzał, że ma pewność, że dochodzenie FA go dopuści. Nie skomentował jednak skargi drugiego zawodnika United. Sportowiec powiedziano mu wcześniej, że obwinia za to nieobecność zawodnika w drużynie.
W grudniu ubiegłego roku w liście do rodziny dyrektor naczelny United, Stephen Bettis, oświadczył, że żadna z osób przesłuchiwanych w ramach dochodzenia w sprawie Safecall „nie słyszała ani nie była świadkiem żadnego znęcania się lub niewłaściwego zachowania” ze strony Morgana wobec Cusacka lub jakiegokolwiek zawodnika.
Bettis przyznał jednak w swoim liście, że zachowanie Morgana „podzieliło zdanie” wśród osób, z którymi przeprowadzono wywiady. Niektórzy uważali go za wspierający i opiekuńczy. Inni opisali jego styl zarządzania jako „izolujący niektórych graczy, dość autorytatywny i zastraszający”. Takie były jej doświadczenia z Morganem, zdaniem rodziny Cusacka, zarówno w Sheffield, jak i wcześniej w Leicester.
Oprócz utraty pracy Morgan został odrzucony przez swoją agentkę, Jo Tongue, dyrektorkę grupy Women In Football, po tym jak na światło dzienne wyszła historia jego związku, gdy miał około 20 lat, z zawodnikiem Leicester, który powiedział: miała 17 lat, kiedy zaczęli się spotykać. Matka gracza określiła to jako „niewłaściwe i niemoralne”, a gracz stwierdził, że Morgan wykorzystał jej niedojrzałość.
Agentka Jo Tongue zrezygnowała z Jonathana Morgana jako klienta po doniesieniach na temat jego zachowania (Eamonn M. McCormack/Getty Images)
Morgan, obecnie 36-letni, był przedmiotem dwóch niepowiązanych ze sobą skarg w Leicester, z których pierwsza dotyczyła jego postępowania na stanowisku kierowniczym i zakończyła się otrzymaniem przez zawodnika pierwszego zespołu rozliczenia finansowego od klubu (wówczas niezależnego od męskiej drużyny i należącego do Morgan’s ojciec, Rohan) w lutym 2019 r. w związku z umową. Uważa się, że ona również ma klauzulę nieujawniania informacji, która uniemożliwia jej upublicznienie szczegółów.
Drugie dochodzenie, które odbyło się w maju 2021 r., zostało wszczęte po wysłaniu anonimowego listu ze skargą do członków zarządu Leicester, a także FA, w którym powołano się na szereg rzekomych problemów z szatnią. Graczy zapytano o twierdzenia, że Morgan publicznie omawiał swoje seksualne wyczyny i użył obraźliwego określenia, aby opisać członka swojego zespołu. Dochodzenie oczyściło Morgana, który uznał zarzuty za całkowicie nieprawdziwe i zaprzeczył jakimkolwiek wykroczeniom w obu sprawach.
Nie nałożono na niego żadnych sankcji i w lutym 2023 r. otrzymał pracę w Sheffield United, mimo że jeden z dyrektorów wyższego szczebla klubu z Yorkshire ostrzegł swoich kolegów podczas procesu selekcji, że „nie cieszy się on dobrą reputacją” w kobiecej piłce nożnej.
Jak Sportowiec Jak ujawniono na początku tego roku, Zoe Johnson, ówczesna szefowa kobiecej piłki nożnej w United, stwierdziła, że Morgan jest dobrym trenerem, ale w e-mailu do Carla Shiebera, szefa administracji piłkarskiej klubu, wyraziła obawy, że nie jest „odpowiednio dopasowany”.
Wkrótce potem Johnson opuścił United, aby objąć rolę w Brighton & Hove Albion. Dlatego też nie była w to zamieszana, kiedy jej były klub ostatecznie mianował Morgana i w ciągu kilku miesięcy złożono na niego oficjalną skargę.
Safecall odmówił komentarza, a Morgan nie odpowiedział Atletycznej podchodzi do. Rzecznik Sheffield United powiedział: „Będziemy nadal z szacunkiem czekać na wynik dochodzenia prowadzonego przez Związek Piłki Nożnej”.
(Zdjęcia górne: Getty Images; projekt: Meech Robinson)
