Ustawodawcy Stanów Zjednoczonych mają głosować nad ustawą, która przyznałaby Departamentowi Skarbu USA szerokie uprawnienia do cofania statusu zwolnionych z podatku organizacjom non-profit, które ich zdaniem wspierają „terroryzm”, budząc obawy, że ustawodawstwo to zostanie wykorzystane przeciwko profesjonalistom -Palestyńczycy i inne grupy praw człowieka.
Ustawa o zatrzymaniu finansowania terroryzmu i kar podatkowych dla amerykańskich zakładników (HR 9495) zostanie poddana głosowaniu w Izbie Reprezentantów USA później we wtorek.
Po raz pierwszy wprowadzono je w odpowiedzi na powszechne protesty na kampusach przeciwko izraelskiej wojnie w Gazie, podczas których proizraelscy politycy i media określiły kilka palestyńskich grup solidarności jako „prohamasowskie”. Jednak potencjalnie daleko idące konsekwencje tych przepisów nabrały jeszcze większej pilności w następstwie zwycięstwa prezydenta-elekta Donalda Trumpa w zeszłotygodniowych wyborach w USA.
Jeszcze przed wyborami obrońcy praw obywatelskich powszechnie potępiali proponowane przepisy. w list podpisane we wrześniu przez ponad 100 grup, ostrzegli, że ustawa „wzbudza poważne wątpliwości pod względem konstytucyjnym” i że ponieważ przyznaje „szeroką jednostronną swobodę Sekretarzowi Skarbu”, stwarza wysokie ryzyko upolitycznionego i dyskryminującego egzekwowania”.
Teraz, gdy Trump wraca do Białego Domu – wywołując powszechne obawy przed zbliżającym się łamaniem praw obywatelskich – zwolennicy ostrzegają, że ustawodawstwo wyposaża nową administrację w niezwykle niebezpieczne narzędzie do rozprawienia się z sprzeciwem przy niewielkiej kontroli i równowadze.
„W tej chwili jest to o wiele bardziej realne zagrożenie” – powiedziała Al Jazeerze Kia Hamadanchy, starszy doradca ds. polityki w Amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich. „Wiemy, że Trump zostanie prezydentem. Nie wiem, czy to czas, aby dać mu dodatkową władzę.
Hamadanchy stwierdził, że utrata statusu organizacji non-profit zagraża stabilności finansowej wielu organizacji, pozbawiając je zwolnień podatkowych. Chociaż organizacje objęte pomocą miałyby 90 dni na zakwestionowanie oznaczenia, niekoniecznie otrzymałyby dowody stanowiące podstawę do wydania przeciwko nim orzeczenia. „Cały proces przebiega według wyłącznego uznania sekretarza ds [the] skarbu państwa” – powiedział Hamadanchy. „Więc możesz utracić swój status organizacji non-profit, zanim będziesz miał szansę na przesłuchanie”.
Dodał jednak, że jednostronne uznanie tego kraju za „proterrorystyczny” ma jeszcze szersze implikacje.
„Macie piętno bycia uznaną za organizację wspierającą terroryzm” – powiedział Hamadanchy. „Ponosisz wszystkie koszty prawne, jakie poniesiesz w związku z koniecznością skierowania sprawy do sądu, aby z tym walczyć, i masz darczyńców, którzy być może uciekają od ciebie, ponieważ nie chcą zajmować się kontrowersjami, mogą obawiaj się, że jeśli przekażą ci pieniądze, zostaną oskarżeni o udzielanie wsparcia materialnego grupie terrorystycznej”.
Brak należytego procesu
Projekt ustawy zawiera także rozwiązanie, które zapewniłoby ulgę podatkową obywatelom USA przetrzymywanym w niewoli przez „grupy terrorystyczne” lub niesprawiedliwie przetrzymywanym za granicą.
Łącząc oba przepisy w ramach tego samego ustawodawstwa – przy czym drugi był politycznie popularny w obu partiach – zwolennicy ustawy mieli nadzieję, że uda się ją przyspieszyć przy jak najmniejszym sprzeciwie, twierdzą krytycy.
Jednak bardziej podstępny element projektu ustawy, ten wymierzony w organizacje non-profit, podwaja istniejące ustawodawstwo.
Zapewnianie „wsparcia materialnego” wskazanym przez USA grupom terrorystycznym jest już niezgodne z prawem, zauważyła Lara Friedman, prezes Fundacji na rzecz Pokoju na Bliskim Wschodzie.
„To już jest nielegalne [nonprofits] wspierać terroryzm, a Departament Sprawiedliwości faktycznie ma do powiedzenia: „To jest nielegalne, a to jest zagraniczna organizacja terrorystyczna, a oto nasz dowód” – powiedziała Al Jazeerze. „I jest to odpowiedzialne: mogą odebrać Ci status organizacji non-profit, ale odbywa się to zgodnie z należytym procesem”.
Kongresman David Kustoff, republikanin i współwnioskodawca ustawy, wprowadzając nowe przepisy, argumentował, że obecny proces jest niewystarczający.
„W tej chwili nasza zdolność do rozprawienia się z organizacjami zwolnionymi z podatków, które wspierają terroryzm, jest niewystarczająca” – stwierdził Kustoff w kwietniu. „Zgodnie z obowiązującym prawem wymaga to czasochłonnego procesu biurokratycznego, który czasami uniemożliwia władzom federalnym podjęcie działań”.
Nie tylko grupy propalestyńskie
Jednak usunięcie kontroli i równowagi z tego procesu mogłoby zamienić ustawodawstwo w broń, którą można zastosować przeciwko każdej grupie, której sprawująca administracja może się nie spodobać.
Friedman zauważył, że kiedy projekt ustawy został wprowadzony po raz pierwszy, wywołał sprzeciw ze strony całego spektrum politycznego.
„W tym prawica, która powiedziała: «No cóż, jeśli znajdzie się to w rękach rządu, który sprzeciwia się sprawom, na których nam zależy, może to nam zaszkodzić»” – stwierdziła. „Czy jesteśmy teraz w punkcie, w którym Republikanie zdecydowali, że nigdy więcej nie będzie rządu, który mógłby ich ugryźć, więc będą wspierać wszystko w nieograniczony sposób? Nie wiem. Trump i tak mógłby to wszystko zrobić na mocy zarządzenia wykonawczego”.
Krytycy mają jednak nadzieję, że reelekcja Trumpa sprawi, że Demokraci w Kongresie będą szukać środków takich jak ten, które mogłyby go jeszcze bardziej wzmocnić.
„W Kongresie rozpoczyna się już rozprawa MAGA z wolnością słowa” – napisała w oświadczeniu Eva Borgwardt, krajowa rzeczniczka Ruchu IfNotNow. „To nie do pomyślenia, aby jakikolwiek Demokrata przekazał te rozległe uprawnienia administracji Trumpa, zdecydowanej zniszczyć nie tylko grupy działające na rzecz pokoju, równości i sprawiedliwości, ale także wszelkie pozory demokratycznego sprzeciwu w tym kraju”.
Basim Elkarra, dyrektor wykonawczy CAIR Action, również ostrzegł, że ustawa „utworzy niebezpieczny precedens, umożliwiając rządowi uciszanie i rozwiązywanie organizacji według kaprysu, bez prawdziwego nadzoru i odpowiedzialności”.
„Organizacje opowiadające się za prawami Palestyny mogą być pierwszym celem” – powtórzył Chris Habiby, dyrektor ds. rzecznictwa w Arabsko-Amerykańskim Komitecie Przeciwdziałania Dyskryminacji.
„Ale oni nie będą ostatnimi”.
