W odniesieniu do Fundacji Trisakti podkreślono Dyrektora Generalnego AHU w Ministerstwie Prawa

Djakarta – Uważa się, że Dyrektor Generalny Ogólnej Administracji Prawnej (AHU) Ministerstwa Prawa, Cahyo Rahadian Muhzar, nie powinien utrudniać Fundacji Trisakti kierowanej przez prof. dr Anaka Agunga Gde Agunga w aktualizowaniu danych w Podmiotie Prawnym System administracyjny Ministerstwa Prawa Republiki Indonezji.

Celem jest, aby cała działalność na kampusie Uniwersytetu Trisakti przebiegała tak samo dobrze, jak przed napadem na Fundację Trisakti przez Ministerstwo Edukacji i Kultury. Co więcej, obecnie Sąd Najwyższy orzekł przed sądem, że Fundacja Trisakti ma prawo zarządzać Uniwersytetem Trisakti.

Takie oświadczenie Nugraha Bratakusumah, doradca prawny założyciela Fundacji Trisakti, skierował do dziennikarzy w swoim biurze w rejonie Melawai w południowej Dżakarcie.

Nugraha wyjaśnił, że podejrzewa się, że trudności w dostępie do systemu administracyjnego osób prawnych, który powinien być dostępny dla wszystkich notariuszy, były zamierzone. Ponieważ istnieją pewni notariusze, którzy najwyraźniej swobodnie dokonują przesyłania danych i instalacji w systemie administracyjnym w Dyrekcji Generalnej AHU, Ministerstwie Prawa.

„Z moich ustaleń wynika, że ​​notariusz Andi Sona Ramadhini dokonał zmian w danych, a mianowicie akt nr 22 z 2005 r. zastąpiono aktem nr 03 z 2023 r.” – wyjaśnił.

Tymczasem gdy chciał się zalogować i dokonać zmiany danych, okazało się, że jest zablokowany. Oznacza to, że notariusz ten posiada immunitet prawny.

Zablokowanie SABH (systemu administrowania podmiotami prawnymi) praktycznie paraliżuje działalność fundacji, ponieważ bez SABH fundacje nie mogą dokonywać czynności prawnych, takich jak mianowanie urzędników uczelni, tworzenie nowych programów nauczania, czy nawet otwieranie rachunków bankowych.

Nugraha zaleca każdemu sprawdzenie danych w centrali Ministerstwa Prawa, aby upewnić się, że dostęp został przez nią zamknięty.

„Nawet notariusz nie ma do niego dostępu. Każdy notariusz powinien mieć możliwość sprawdzenia przez internet, a okazuje się, że nie może tego sprawdzić. Na szczęście wtedy sprawdzałem codziennie. Wreszcie pewnego dnia udało mi się zalogować. Nie wiem dlaczego, może wykonują jakąś działalność, otworzył się i udało mi się go pobrać, nazywa się Profil Fundacji. Z oficjalnego pisma dyrektora generalnego AHU wynika, że ​​nasz akt z 2005 r. został nagle zmieniony na akt z 2023 r., w którym urzędnicy państwowi zmienili imiona Anak Agung, Hary Tjan Silalahi i innych. „Tak więc, kiedy prowadziłem postępowanie sądowe, otrzymałem dowód, że podstawą Aktu był dekret ministerialny nr 330” – wyjaśnił.

Problem polega obecnie na tym, dodała Nugraha, że ​​na podstawie decyzji sądów na poziomach 1, 2 i 3 dekret ministerialny nr 330 został anulowany. „To oznacza, że ​​akt jest nieważny. „Dyrektor Generalny AHU powinien uchylić tę Ustawę, ponieważ została wydana na podstawie Dekretu Ministerialnego, który został unieważniony przez Sąd Najwyższy” – podkreślił.

Zakwestionował także powód, dla którego Dyrektor Generalny AHU nie odwołał tej decyzji. Mimo że Nugraha wielokrotnie wysyłał listy, nigdy nie odpowiedział. Okazuje się, że z wyników śledztwa Nugrahy, wynikających z dekretu ministerialnego nr 330, wynika, że ​​istnieje coś takiego jak Cahyo Rahadian Muhzar.

„Cahyo został mianowany przez Nadiem Makarim na Powiernika Fundacji, wówczas w Akcie 2023 znajduje się również nazwa Cahyo, następnie w profilu fundacji znajduje się również imię Cahyo. Pytanie brzmi: kim jest ten Cahyo? Okazuje się, że Cahyo był dyrektorem generalnym AHU. Podniósł się więc i zwrócił ku sobie. Został nadzorcą, a potem zrezygnował z pracy w centrali, której dyrektorem generalnym był on sam. „Ten, kto złożył wniosek, ten również go otrzymał” – powiedział.

Nugraha z pewnością jest zaskoczony sposobem pracy dyrektora generalnego AHU, ponieważ przedstawione metody są dalekie od prawdy i sprawiedliwości.

„Nie muszę mówić, że Cahyo manipuluje prawem, ponieważ nasi obywatele są mądrzy. Jasne jest, że nie ma regulacji ustawowej stanowiącej, że Powiernicy Fundacji mogą być powoływani na mocy Rozporządzenia Ministerialnego. Oznacza to, że ustalają własne zasady, według własnego uznania. Chociaż strukturalnie ustawa przewyższa rozporządzenie ministerialne. Po przyjęciu za podstawę Rozporządzenia Ministerialnego, mimo że jego stanowisko znajdowało się w świetle ustawy, a następnie jego uchyleniu przez Sąd Najwyższy, Ustawa powinna była automatycznie zostać uchylona. Ale Cahyo nadal tam siedział. Cahyo jest bramkarzem w AHU, który sprawdza i sprawdza, czy jest to dobre, czy złe, czy narusza prawo, czy nie, ale nie wykonuje należycie swojej pracy. „Nawet gdy zapadła decyzja sądu, nie wprowadził żadnych zmian” – powiedział.

Nugraha nadal może zrozumieć postawę Dyrektora Generalnego AHU, gdy nie zapadła decyzja sądu, ponieważ podstawą jest rozporządzenie Ministra. Obecnie jednak zmienił się stan faktyczny, że stosowana przez nich podstawa jest w istocie niezgodna z prawem i należy ją uchylić.

„OK, wcześniej, gdy nie było decyzji sądu, Cahyo mógł schronić się w Dekrecie Ministerialnym 330, ale teraz Dekret Ministerialny jest nieważny, dlaczego nie wykonuje swoich obowiązków w ramach swojego obowiązku. Cahyo powinien zwrócić Akt z 2005 roku. To jest jasne, że prawo zostało naruszone, rozporządzenie ministerialne jest nieważne, ale akt nadal jest zarejestrowany, więc jaka jest podstawa? „To ewidentny konflikt prawny” – stwierdził ze zdziwieniem.

Nugraha wyjaśnił, że SABH to system, który może otworzyć notariusz i zmienić umowę spółki lub akt założycielski. Notariusz może dokonać zmian w SABH. Kiedy SABH jest zamknięte na kłódkę, żaden notariusz nie może wprowadzać zmian. Osobą uprawnioną do otwierania lub zamykania zamka jest Dyrektor Generalny centrali. Wtedy będzie mógł zmienić ich Akt, podczas gdy Akt Fundacji Trisakti nigdy nie będzie mógł zostać otwarty.

Powiedzieli, że Nugraha korzystał z usług notariusza Andi Soni Ramadhini. „Ten notariusz jest bardzo potężny. Może otworzyć blokowany SABH, a następnie zmienić go na Czyn 03 i teraz następuje kolejna zmiana w Czynie. Dyrektor Generalny Szkolnictwa Wyższego został przewodniczącym Rady Nadzorczej, a następnie były Dyrektor Generalny Szkolnictwa Wyższego został członkiem Rady Dyrektorów. Można więc powiedzieć, że jest to umowa pomiędzy notariuszem, Dyrektorem Generalnym AHU i organami nadzoru, która została unieważniona przez Sąd Najwyższy. Zgodzili się zmienić Akt. „To wyraźnie sprzeczne z przepisami” – wyjaśnił.

Nugraha powiedziała, że ​​kryzys w Fundacji Trisakti został właściwie rozwiązany dawno temu. Wiele osób jednak uważa, że ​​chaos w Fundacji Trisakti się nie skończył, a jednak tak nie jest. Rzeczywiście istniał spór pomiędzy Fundacją Trisakti a Rektorem Uniwersytetu Trisakti, Thoby Mutisem, ale został on rozwiązany i od tego czasu Fundacja Trisakti dobrze i sprawnie prowadzi normalną działalność.

„Sztuczna apokalipsa” nadeszła, gdy nagle Minister Edukacji, Kultury, Badań i Technologii Nadiem Makarim wydał dekret ministerialny nr 10 z 2013 r. 330/P/2022 z dnia 24 sierpnia 2022 r., co zasadniczo wspiera istniejącą już od dawna Fundację Trisakti.

Przewodniczący Rady Nadzorczej Fundacji Trisakti Anak Agung Gde Agung powiedział, że dekret ministerialny nie powinien był zostać wydany, ponieważ Fundacja Trisakti jest cywilną osobą prawną utworzoną na podstawie danych prawnych dotyczących siedziby od 1966 r. Uznaje się, że to dekret ministerialny narusza ustawę nr 12 z 2012 r. w sprawie Szkolnictwa Wyższego. Stwierdza się, że uniwersytetami prywatnymi może zarządzać i wspierać je wyłącznie sama fundacja.

„Ponownie narusza to ustawę nr 12 z 2012 r., która stanowi, że rząd nie może ingerować w sprawy dotyczące prywatnych osób prawnych lub prywatnych uniwersytetów. Moim zdaniem jest to naprawdę bardzo radykalne naruszenie” – stwierdził Anak Agung Gde Agung.

Aby udowodnić prawdziwość opinii Anaka Agunga, jego partia złożyła pozew do PTUN w Dżakarcie. Na szczeblu PTUN, PT TUN i Trybunału Konstytucyjnego zwyciężyła Fundacja Trisakti.

Decyzja jest ostateczna i ostateczna, a rząd nie może nawet przeprowadzić kontroli sądowej zgodnie z kontrolą sądową Trybunału Konstytucyjnego. Sąd nakazał Ministrowi natychmiastowe uchylenie Rozporządzenia Ministra Oświaty i Kultury, przywrócenie dobrego imienia prof. Anakowi Agungowi Gde Agungowi oraz stwierdzenie nieważności Rozporządzenia Ministra Oświaty i Kultury nr 330.

„Więc z jakiego innego powodu Cahyo Rahadian Muzhar miał zablokować Akt Fundacji Trisakti?”, podsumował Nugraha.