Osobowość mediów społecznościowych, Martins Otse, popularnie znany jako VeryDarkMan, złożył wniosek do Sądu Najwyższego stanu Lagos o zezwolenie na złożenie apelacji od wyroku wydanego 14 października 2024 r. przez sędziego MO Dawodu na korzyść prawnika zajmującego się prawami człowieka Femi Falana (SAN) i jego syn Folarin Falana, znany również jako Falz, w procesie o rzekome zniesławienie.
Wiadomości z Naiji donosi, że rodzina Falanas złożyła pozew, żądając wycofania rzekomo zniesławiających oświadczeń złożonych przeciwko nim w nagranej rozmowie z popularnym cross-dresserem Idrisem Okuneye, znanym również jako Bobrisky, w sprawie pomocy finansowej i interwencji prawnej.
Z dokumentów wynika, że Bobrisky rzekomo zwrócił się do Falza o poradę prawną i pomoc finansową, prosząc o 3 miliony funtów na opłacenie urzędników ośrodka poprawczego w celu zapewnienia mu traktowania VIP-ów podczas jego zatrzymania.
W orzeczeniu z 14 października sędzia Dawodu nakazał VeryDarkManowi, jego agentom i współpracownikom usunięcie zniesławiającego filmu i komentarzy na temat rodziny Falana, opublikowanych 24 września 2024 r., ze wszystkich jego uchwytów i stron w mediach społecznościowych, do czasu uzyskania zgodności z wcześniejszym postanowieniem sądu. -protokół działania.
Sąd zakazał mu także dalszego publikowania, rozpowszechniania lub rozpowszechniania jakichkolwiek zniesławiających filmów wideo lub komentarzy na temat Falanów.
Jednakże VeryDarkMan w dwóch oddzielnych wnioskach po zawiadomieniu otrzymanym przez Wiadomości z Naiji w poniedziałek oznaczony ID/8584/GCM/2024 (między nim a Falzem) i ID/8586/GCM/2024 (gdzie Femi Falana jest jedyną pozwaną), zwrócił się do sądu o nakazanie przedłużenia terminu do złożenia apelacji orzeczenie sądu.
We wniosku, opartym na siedmiu podstawach i datowanym 18 października, VeryDarkMan argumentował, że „postanowienie sądu opierało się wyłącznie na oświadczeniu pozwanego”.
Ze względu na charakter postanowienia tymczasowego wymagana jest zgoda sądu na skorzystanie z konstytucyjnego prawa do zaskarżenia.
Utrzymywał, że choć „decyzja o przyznaniu lub odmowie wniesienia apelacji leży w gestii sądu, przy czym taka decyzja powinna być wykonywana w sposób sądowy i rozsądny.”
Dodał, że odmowa sądu byłaby równoznaczna z pomyłką sądową, gdyż sprawa wiąże się z istotnymi kwestiami prawnymi wymagającymi dalszej analizy
Stwierdził: „Odmowa udzielenia urlopu może skutkować wykonaniem decyzji, która nie odzwierciedla prawidłowego stosowania prawa, co może prowadzić do skutków, które mogą być niekorzystne nie tylko dla zainteresowanych stron, ale także dla całego wymiaru sprawiedliwości.
„Rola sądu apelacyjnego w wyjaśnianiu i, w razie potrzeby, korygowaniu orzeczeń sądów pierwszej instancji jest kluczowa dla utrzymania integralności systemu sądowego.„
