NOWE DELHI, 21 października. W poniedziałek Sąd Najwyższy stwierdził, że sekularyzm zawsze stanowił część podstawowej struktury konstytucji, rozpatrując petycje mające na celu usunięcie słów „świecki” i „socjalistyczny” z preambuły indyjskiej konstytucji. Skład składający się z sędziów Sanjiva Khanny i Sanjaya Kumara ustnie zauważył, że określenia „świeckie” i „socjalistyczne” wymienione w preambule nie powinny być postrzegane z zachodniej perspektywy”. Socjalizm może również oznaczać, że w kraju powinna panować równość szans i bogactwa. Równie rozłożony, jeśli nie weźmiemy pod uwagę zachodniego znaczenia, może mieć również inne znaczenia ze słowem sekularyzm”.
Lider BJP Subramanian Swamy, który jest jednym ze składających petycję, powiedział, że dwa słowa umieszczone w preambule w 1976 r. nie mogą wskazywać daty oryginalnej preambuły, która została sporządzona w 1949 r. Następnie ława przekazała sprawę do rozpatrzenia w trzecim tygodniu 1976 r. Listopad Sąd najwyższy rozpatrywał petycje złożone przez Swamy’ego, adwokatów Balrama Singha, Karunesha Kumara Shukla i Ashwini Upadhyay. Sąd Najwyższy wnioskuje o rozstrzygnięcie spraw w określonym terminie, stwierdza: „Nie ma Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych”.
W swoim przemówieniu Swamy powiedział, że dwa słowa umieszczone w preambule 42. ustawy o zmianie konstytucji z 1976 r. w okresie stanu nadzwyczajnego stanowią doktrynę dotyczącą podstawowej struktury określonej w słynnym wyroku w sprawie Kesavananda Bharati z 1973 r. wydanym przez skład składający się z 13 sędziów. jest powiedziane, naruszają to. uprawnienia do zmiany Konstytucji zostały zakazane w zakresie zajmowania się głównymi cechami Konstytucji. Twórcy Konstytucji wyraźnie odrzucili włączenie tych dwóch słów do Konstytucji i utrzymywali, że zostały one narzucone obywatelom, mimo że twórcy nigdy nie wprowadzili pojęć socjalizmu i sekularyzmu do rządów demokratycznych, powiedział Swamy. Stwierdzono, że wprowadzenie takich poprawek na podstawie art. 368 nie leży w zakresie uprawnień Parlamentu do wprowadzenia zmian. Sprawa Fundacji Isha: Sąd Najwyższy uznaje postanowienie Sądu Najwyższego Madrasu o zbadaniu Centrum Jogi Sadhguru jako „niepotrzebne”.
Następnie argumentowano, że dr BR Ambedkar odrzucił umieszczenie tych słów, ponieważ Konstytucja nie może narzucać obywatelom pewnych ideologii politycznych i odbierać im prawa wyboru. Rajya Sabha poseł do parlamentu i przywódca Komunistycznej Partii Indii Binoy Viswam również zwrócił się do Sądu Najwyższego, sprzeciwiając się twierdzeniu Swamy’ego, twierdząc, że „sekularyzm i socjalizm” to definiujące i podstawowe cechy Konstytucji.
(To jest nieedytowana i automatycznie wygenerowana historia z kanału Syndicated News, personel LatestLY mógł edytować tekst treści lub nie)
