Austin (USA), 21 października (AP) Kiedy egzekucja Roberta Robersona w Teksasie została nagle wstrzymana, stało się tak z powodu wezwania do sądu nakazującego mu złożenie zeznań na podstawie prawnej, że zarówno Republikanie, jak i Demokraci powinni go dawno uratować: Teksasskie prawo dotyczące odpadów naukowych .
Ustawa z 2013 r. umożliwia osobie skazanej za przestępstwo ubieganie się o pomoc, jeżeli dowody użyte przeciwko niej nie są już wiarygodne. W tamtym czasie ustawodawcy okrzyknęli go wyjątkowym, przyszłym rozwiązaniem problemu nielegalnych narkotyków, opartym na wadliwych podstawach naukowych. Jednak zwolennicy Robersona twierdzą, że jego sprawa wskazuje na wady systemu sądowniczego, w którym prawo zostało osłabione ciągłymi interpretacjami najwyższego stanowego sądu karnego.
Przeczytaj także | Szczyt BRICS 2024: Premier Narendra Modi uda się do Rosji w dniu 21 października na 16. szczyt BRICS.
Roberson ma zeznawać przed komisją Izby Reprezentantów w poniedziałek, cztery dni po śmierci spowodowanej śmiertelnym zastrzykiem.
„Widział, jak prokuratura naprawdę stanęła na drodze nowej nauki” – powiedział The Associated Press republikanin John Busey, demokrata. „Myślę, że jego pierwsze konto będzie do tego przydatne”.
Przeczytaj także | Zabójstwo Hardeepa Singha Nijjara, próba Gurpatwanta Singha Pannuna, stanowiąca część życia Gurpatwanta Singha Pannuna, twierdzi były wysłannik Kanady Cameron Mackay.
Roberson (57 l.) przyznała się do zamordowania swojej 2-letniej córki Nikki Curtis w 2002 roku w Palestynie w Teksasie. Prokuratorzy zarzucili jej, że kołysała córką w przód i w tył, powodując jej śmiertelne obrażenia głowy. Ponadpartyjna grupa prawodawców, ekspertów medycznych i byłego głównego prokuratora w tej sprawie poparła Robersona, twierdząc, że jego wyrok skazujący opierał się na błędnych podstawach naukowych.
W swojej petycji o ułaskawienie skierowanej do republikańskiego gubernatora Grega Abbotta kilku lekarzy napisało, że wyrok skazujący Robersona opierał się na przestarzałych dowodach naukowych i że Curtis prawdopodobnie zmarł z powodu powikłań związanych z zapaleniem płuc.
Według prawników Robersona zespół dziecka potrząsanego, obecnie określany jako urazowy uraz głowy, był w tamtym czasie powszechną błędną diagnozą, którą powszechnie odrzucano.
Sądy odrzuciły wielokrotne próby wysłuchania przez jego prawników nowych dowodów w sprawie, a komisja ds. zwolnień warunkowych w Teksasie głosowała za nierekomendowaniem ułaskawienia dla Robersona, co byłoby niezbędnym krokiem, aby Abbott mógł uniknąć kary śmierci. Gubernator nie skomentował sprawy Robersona.
Według raportu organizacji praw obywatelskich Texas Defender Service od czasu uchwalenia ustawy o odpadach naukowych w 2013 r. nikt nie oczekiwał na wyrok śmierci.
W ciągu ostatnich 10 lat złożono 74 wnioski, które rozstrzygnięto na podstawie naukowego prawa odpadowego. Jedna trzecia wniosków została złożona przez osoby zagrożone karą śmierci. Wszystkie nie zakończyły się sukcesem.
Spośród wniosków, w wyniku których zastosowano złagodzenie kary, prawie trzy czwarte dotyczyło wyroków skazujących obejmujących dowody DNA, pomimo mniej niż połowy wszystkich wniosków.
Eksperci prawni argumentują, że Teksaski Sąd Apelacyjny ds. Karnych błędnie interpretuje prawo i osądza wnioskodawców na podstawie ich niewinności, a nie dowodów.
„W praktyce CCA stosuje wyższe standardy, niż napisali ustawodawcy” – powiedział Burke Butler, dyrektor wykonawczy Texas Defense Services. „To (udowodnienie niewinności) jest barierą prawie niemożliwą do spełnienia przez kogokolwiek” – powiedział, dodając, że twierdzenia dotyczące DNA prawdopodobnie będą skuteczniejsze, ponieważ sąd może wskazać innego sprawcę.
Komisja Izby Reprezentantów ma omówić, dlaczego ustawa o odpadach naukowych nie działała zgodnie z zamierzeniami. W swoim wezwaniu do zablokowania egzekucji prawodawcy argumentowali, że zeznania Robersona miały kluczowe znaczenie dla jego nieskuteczności.
Prokuratorzy argumentowali, że fakty w sprawie Robersona nie zmieniły się znacząco od czasu jego skazania. Biuro prokuratora okręgowego hrabstwa Anderson nie odpowiedziało w piątek na telefony i wiadomości głosowe od Associated Press.
Według ekspertów prawnych obowiązujące w Teksasie prawo dotyczące odpadów z 2013 r. było pierwszym tego rodzaju i wzorem dla innych stanów w całym kraju. W Kalifornii, Connecticut, Michigan, Nevadzie i Wyoming obowiązują podobne przepisy dotyczące „śmieciowej nauki”, ale nie zbadano, na ile skutecznie uchyliły wyroki śmierci.
Według Jima Hilberta, profesora w Mitchell Hamlin School of Law, w wielu przypadkach prokuratorzy opierają się na nieistotnych lub nieprawidłowych dowodach podczas procesu, a niekorzystne przepisy naukowe mogą być niezbędnym narzędziem do zwalczania niesłusznych wyroków skazujących.
„Sprawa Robersona to klasyczna sprawa, którą powinno zająć się prawo stanu Teksas” – stwierdził Hilbert, który pisał o dyskredytacji nauki w procesach karnych.
„Miało to pozytywny wpływ, ale w ograniczony sposób. Może zrobić o wiele więcej.” (AP)
(To jest nieedytowana i automatycznie wygenerowana historia z kanału Syndicated News, personel LatestLY mógł edytować tekst treści lub nie)
