Nowe Delhi [India]17 października (ANI): Podczas czwartkowej rozprawy w Sądzie Najwyższym w sprawie gwałtu domowego składająca petycję kwestionowała wyjątek 2 art. 375 indyjskiego kodeksu karnego, który chroni męża przed ściganiem w przypadku przemocy seksualnej wobec żony. wygrał i nazwał to kwestią „Ludzie przeciwko patriarchatowi”.
Starsza prawniczka Karuna Nandy, reprezentująca Ogólnoindyjskie Stowarzyszenie Demokratycznych Kobiet (AIDWA), powiedziała: „W tym momencie moje prawo do powiedzenia „nie” jest równe mojemu prawu do swobodnego i radosnego mówienia.
Przeczytaj także | Ogłoszono wynik UGC NET 2024: NTA ogłasza wyniki czerwcowego egzaminu UGC NET na stronie ugcnet.nta.ac.in Poznaj kroki, aby sprawdzić wynik.
Sąd najwyższy zapytał następnie, czy mąż powinien zaakceptować to „nie”, czy zamiast tego wnieść pozew o rozwód.
Starsza prawniczka Karuna Nundi powiedziała, że mąż może „poczekać na inny dzień, spróbować być bardziej atrakcyjnym i porozmawiać z nią”. Następnie stwierdził, że chodzi o „ludzie przeciwko patriarchatowi” i z tego powodu skierowali sprawę do sądu.
Przeczytaj także | Wybory uzupełniające do Zgromadzenia Radżastanu w 2024 r.: Prezydent RLP Hanuman Beniwal mówi „sprzymierzymy się z Kongresem tylko wtedy, gdy dadzą nam 2 mandaty”; Odpowiedź partii „Decyzja przywódców centralnych”.
Argumenty starszego adwokata pojawiły się w czwartek, gdy sąd najwyższy rozpoczął rozpatrywanie petycji kwestionujących wyjątek 2 art. 375 CrPC, który chroni męża przed ściganiem w przypadku przemocy seksualnej wobec żony.
Skład złożony z Prezesa Sądu Najwyższego DY Chandrachuda oraz sędziów JB Pardiwali i Manoja Misry rozpatrzy serię petycji. Ponieważ proces zakończył się dzisiaj, sprawa zostanie rozpoznana w najbliższy wtorek.
Starsza adwokat Karuna Nundy argumentowała, że gwałt jest już przestępstwem i jedynie mąż został z niego wykluczony, twierdząc, że uznanie wyjątku za niekonstytucyjny nie może stanowić odrębnego przestępstwa.
Sąd oświadczył, że najpierw zbada konstytucyjną ważność klauzuli wykluczającej, a następnie podejmie decyzję, czy utrzymać wyjątek dotyczący gwałtu małżeńskiego w nowym kodeksie karnym Bharatiya Nyai Sanhita. Sąd Najwyższy zadał składającym petycję różne pytania, m.in. w jaki sposób przeciwstawią się jej wpływowi na możliwość destabilizacji małżeństwa. Sąd Najwyższy zastanawiał się także, czy uchylenie wyjątku nie spowoduje powstania nowego przestępstwa.
Starszy adwokat Nandy odpowiedziała, że jest to przestępstwo i nie jest to nowe przestępstwo, wyjaśniając sekcję 375 Kodeksu postępowania cywilnego i stwierdziła, że istnieją trzy kategorie ofiar: jedna to gwałciciel bez ofiary, druga to seks bez zgody, a trzecia to odrębna sprawa. Jest mąż W związku małżeńskim seks bez zgody byłby gwałtem, ale jeśli ktoś jest w związku małżeńskim i wobec kobiety zostaje popełniony jakiś brutalny akt przemocy, nie jest to gwałt.
Odpowiadając na pytania związane z dekryminalizacją gwałtu małżeńskiego, Nandi przytoczyła orzeczenie Sądu Najwyższego i stwierdziła, że prywatności nie można wykorzystywać do gwałtu na kobietach.
Następnie stwierdził, że sprawa nie dotyczyła mężczyzn przeciwko kobietom, ale ludzi przeciwko patriarchatowi. Zauważył również, że w tę kwestię zaangażowana jest grupa zajmująca się prawami mężczyzn.
Niedawno Centrum wydało oświadczenie w sprawie gwałtu małżeńskiego, w którym stwierdziło, że uchylenie wyjątku 2 z art. 375 Kodeksu karnego, ze względu na jego ważność konstytucyjną, będzie miało daleko idący wpływ na zawarcie małżeństwa i wymaga zamiast tego podejścia kompleksowego . niż rygorystyczne podejście prawne.
Centrum podkreśliło, że nie należy w to ingerować, chyba że ustawodawca zapewni odpowiedni odrębny instrument kary.
Oświadczenie Centrum zostało złożone w odpowiedzi na petycje w sprawie konstytucyjności wyjątku 2 do art. 375 indyjskiego kodeksu karnego, który penalizuje przemoc męża wobec żony. Wyjątek 2 w art. 375 indyjskiego kodeksu karnego, który definiuje gwałt, stanowi, że stosunek seksualny między mężczyzną a jego żoną nie jest gwałtem, chyba że kobieta ma mniej niż 15 lat.
Centrum poinformowało Sąd Najwyższy, że kryminalizacja gwałtu małżeńskiego może mieć poważny wpływ na stosunki małżeńskie i powodować poważne zakłócenia w zawarciu małżeństwa.
„W szybko rozwijających się i zmieniających się warunkach struktury społecznej i rodziny nie można wykluczyć nadużycia znowelizowanych przepisów, gdyż wykazanie zgody lub jej braku będzie trudne i trudne” – napisano w oświadczeniu ośrodka. . certyfikat
Centrum w oświadczeniu skierowanym do Komitetu Nadzoru poinformowało Komitet Nadzoru, że kwestia gwałtu małżeńskiego w kraju będzie miała dalekosiężne konsekwencje społeczno-prawne i dlatego potrzebne jest podejście kompleksowe, a nie podejście ściśle prawne.
Wyjaśnił dalej, że art. 375 obejmuje wszystkie akty objęte jego zakresem, od niechcianego aktu seksualnego po rażące molestowanie, i stwierdził, że art. 375 jest dobrze przemyślanym przepisem, którego celem jest objęcie kobiet każdym aktem napaści na tle seksualnym ze strony mężczyzny. jego cztery ściany.
Do Sądu Najwyższego złożono różne petycje kwestionujące konstytucyjność wyjątku dotyczącego gwałtu w małżeństwie.
Petycja jest sprzeczna z wyrokiem Sądu Karnataka HC, który odmówił wycofania zarzutów o gwałt postawionych mężczyźnie oskarżonemu o zgwałcenie i utrzymywanie żony jako niewolnicy seksualnej.
Wyjątek 2 w art. 375 indyjskiego kodeksu karnego, który definiuje gwałt, stanowi, że stosunek seksualny między mężczyzną a jego żoną nie jest gwałtem, chyba że kobieta ma mniej niż 15 lat.
Wcześniej między innymi Ogólnoindyjskie Stowarzyszenie Demokratycznych Kobiet (AIDWA) wniosło skargę do Sądu Najwyższego przeciwko składowi wydziałowemu Sądu Najwyższego w Delhi w sprawie karnej dotyczącej gwałtu małżeńskiego.
Dwusędziowski skład Sądu Najwyższego w Delhi wydał 12 maja 2022 r. niejednolity wyrok w sprawie karnej dotyczącej gwałtu małżeńskiego. Sędzia Sądu Najwyższego z Delhi Rajiv Shakdher opowiedział się za karalność, natomiast sędzia Hari Shankar nie zgodził się z tym i stwierdził, że wyjątek 2 od art. 375 nie narusza Konstytucji, ponieważ opiera się na zrozumiałych rozróżnieniach.
AIDWA stwierdziła w swoim pozwie, że wyjątek dozwolony dla gwałtu małżeńskiego jest destrukcyjny i sprzeczny z intencją przepisów dotyczących gwałtu, które zabraniają aktywności seksualnej bez zgody. W oświadczeniu stwierdzono, że przedkłada to prywatność małżeńską ponad prawa kobiety w małżeństwie.
W apelacji wskazano, że wyłączenie gwałtu w małżeństwie stanowi naruszenie art. 14, 19 ust. 1 lit. a i art. 21 Konstytucji. (ANI)
(To jest nieedytowana i automatycznie wygenerowana historia z kanału Syndicated News, personel LatestLY mógł edytować tekst treści lub nie)
