Nowe Delhi [India]7 października (ANI): Sąd Najwyższy w Delhi odroczył w poniedziałek rozprawę w sprawie wniosku Umara Khalida, Imama Sharjeela i innych osób o zwolnienie za kaucją do 25 listopada.
Petycje te zostały przedstawione przed nowym składem wydziałowym złożonym z sędziego Naveena Chawli i Shalinder Kaur.
Przeczytaj także | Sprawa gwałtu i morderstwa lekarza RG Kar: CBI składa pierwszy akt oskarżenia, w którym Sanjay Roy jest jedynym głównym ministrem.
Sąd nie zwołał rozprawy i odroczył rozprawę w sprawie zwolnienia za poręczeniem majątkowym na inny termin. Dyrektor sądu podał datę 25 listopada.
Wcześniej te słowa usłyszała komisja wydziałowa, na której czele stoi sędzia Suresh Kumar Kait. Sędzia Kait została obecnie przeniesiona do Sądu Najwyższego stanu Madhya Pradesh na stanowisko prezesa Sądu Najwyższego.
Przeczytaj także | Wybory do Zgromadzenia Jharkhand: Amit Shah będzie przewodniczył dzisiejszemu spotkaniu strategicznemu BJP w sprawie sondaży, ponieważ ECI prawdopodobnie wkrótce ogłosi daty wyborów.
29 sierpnia sąd rejonowy wyznaczył sprawy związane z wnioskiem o zwolnienie za kaucją Umara Khalida, Abdula Khalida Saifiego, Gulfishy Fatimy, Sharjeela Imama, Shadaba Ahmeda i innych oskarżonych na ostateczną rozprawę, która odbędzie się 7 października.
24 lipca Sąd Najwyższy ustosunkował się do petycji Umara Khalida przeciwko policji w Delhi.
Pozostałe skargi są rozpatrywane w Sądzie Najwyższym.
Były przywódca studentów JNU i oskarżony w większym spisku dotyczącym zamieszek w Delhi w 2020 r., Umar Khalid, zwrócił się do Sądu Najwyższego w Delhi z wnioskiem o zwolnienie za kaucją w sprawie UAPA. Jest jednym z oskarżonych w większej sprawie dotyczącej zamieszek w Delhi w 2020 r.
Omar Khalid przebywa w areszcie od września 2020 r. W tej sprawie postępowanie wyjaśniające toczy się po złożeniu aktu oskarżenia i dodatkowych dokumentów.
Sąd pierwszej instancji odrzucił jego wniosek o zwolnienie za kaucją. Teraz trafił do Sądu Najwyższego.
28 maja sąd pokoju w Delhi odmówił przyznania Umarowi Khalidowi normalnego zwolnienia za kaucją. Odrzucając wniosek o zwolnienie za kaucją, sąd pierwszej instancji odniósł się do wyroku Sądu Najwyższego w Delhi, który stwierdził, że zarzuty stawiane oskarżonemu są w sposób oczywisty prawdziwe i nie kwalifikuje się on do zwolnienia za kaucją.
Sędzia specjalny Sameer Bajpai w swoim postanowieniu stwierdził: „Szanowny Sąd Najwyższy przeanalizował sprawę przeciwko składającemu petycję i ostatecznie doszedł do wniosku, że zarzuty stawiane składającemu petycję są prawdziwe, a embargo utworzone na mocy art. 43D(5) UAPA jest całkowicie przeciwko niemu, składający petycję i składający petycję nie zasługują na zwolnienie za kaucją.”
„Jest oczywiste, że Wysoki Trybunał dokładnie rozważył rolę składającego petycję i odmówił przyznania zadośćuczynienia zgodnie z jego wnioskiem” – stwierdził sędzia specjalny w wyroku z 28 maja.
Sąd stwierdził również, że Sąd Najwyższy przeprowadził bezpośrednią analizę i stwierdził, że przeciwko oskarżonemu wszczęto sprawę prima facie.
„Według sprawy Vernona, na którą powołał się obrońca skarżącego, podczas rozprawy w sprawie zwolnienia za kaucją nie przeprowadza się żadnej „głębokiej analizy” materiału dowodowego w sprawie, a jedynie „powierzchowną analizę” wartości dowodowej dowodów należy przeprowadzić i na tej podstawie Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek wnioskodawcy o zwolnienie za poręczeniem majątkowym, dokonał pełnej analizy wartości dowodowej materiału dowodowego, a następnie doszedł do wniosku, że sprawa wstępna przeciwko wnioskodawcy jest w toku.” sąd zauważył w swoim postanowieniu.
Sąd stwierdził, że kiedy Sąd Najwyższy oddalił skargę karną skarżącego w dniu 18.10.2022 r. i później, skarżący odwołał się do Sądu Najwyższego i wycofał swój wniosek, co stanowi decyzję tego Sądu, która została zatwierdzona w marcu tego roku. 24.2022 r. dobiegła końca i obecnie sąd ten nie może w żadnym wypadku analizować stanu faktycznego sprawy zgodnie z wolą wnioskodawcy i uznać zadośćuczynienie za żądane przez niego.
Sąd pierwszej instancji odrzucił jego dwa wnioski o zwolnienie za kaucją. Został aresztowany we wrześniu 2020 roku. Od tego czasu przebywa w areszcie. Złożył wniosek o zwykłe zwolnienie za kaucją na podstawie art. 437 Kodeksu postępowania karnego z 1973 r. w związku z art. 43D ust. 5 ustawy o zapobieganiu nielegalnej działalności z 1967 r. (ANI)
(To jest nieedytowana i automatycznie wygenerowana historia z kanału Syndicated News, personel LatestLY nie modyfikował ani nie edytował treści)
