MANILA, Filipiny — Nabywcy wadliwych pojazdów mogą skorzystać z innych środków prawnych, ponieważ Sąd Najwyższy (SN) orzekł, że ustawa nr 10642 (tzw. Lemon Law) nie jest wyłącznym środkiem prawnym.
W 15-stronicowym orzeczeniu Drugi Wydział SN stwierdził, że oprócz Ustawy o wadliwych towarach konsumenci mogą również dochodzić swoich praw na podstawie Ustawy Republiki 7394 lub Ustawy o ochronie konsumentów.
Ustawa o wadliwych towarach obejmuje nowe pojazdy silnikowe zakupione na Filipinach, w przypadku których konsument zgłosił wadę w ciągu 12 miesięcy od daty pierwotnej dostawy lub do przebiegu 20 000 kilometrów, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej.
Z drugiej strony, zgodnie z Ustawą o ochronie praw konsumentów, konsumenci mogą żądać wymiany urządzenia lub natychmiastowego zwrotu pieniędzy, jeśli wady nie uda się usunąć w ciągu 30 dni.
„Nic (w ustawie o wadliwych towarach) nie uniemożliwia konsumentowi skorzystania ze środków ochrony prawnej na mocy ustawy o ochronie konsumentów lub jakiegokolwiek innego prawa, nawet jeśli przedmiotem skargi jest zupełnie nowy pojazd” – orzekł sąd wyższej instancji.
„W związku z tym Sąd zgadza się ze stanowiskiem zajętym przez Sekretarza DTI (Departamentu Handlu i Przemysłu), zgodnie z którym ustawa RA 10642 (ustawa o wadliwych produktach) stanowi alternatywny środek zaradczy przyznany konsumentowi, a konsument ma swobodę wyboru egzekwowania swoich praw na mocy ustawy RA 7394 (ustawa o ochronie konsumentów) lub jakiegokolwiek innego prawa” – dodał Sąd Najwyższy.
Artykuł jest kontynuowany po tej reklamie
Podkreślono, że oba prawa nie są ze sobą „nie do pogodzenia”, ponieważ ich postanowienia są „jasne i jednoznaczne”.
Artykuł jest kontynuowany po tej reklamie
Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w odpowiedzi na petycję złożoną przez DTI, która trafiła do Sądu Najwyższego po tym, jak Sąd Apelacyjny orzekł, że doszło do poważnego nadużycia uprawnień, orzekając, że ustawa o wadliwych samochodach nie stanowi wyłącznego środka zaradczego dla właścicieli nowych samochodów.
DTI wydało orzeczenie po tym, jak w 2016 r. Marilou i jej mąż George kupili nowy samochód, w którym występowało „szarpanie” przy każdej zmianie biegu w skrzyni biegów.
Po przeprowadzeniu kontroli mechanicznej producent poinformował parę, że konieczna jest wymiana zespołu skrzyni biegów i/lub przeprogramowanie jednostki sterującej silnika (ECU) bez ponoszenia dodatkowych kosztów.
Para odmówiła i zaproponowała wymianę pojazdu lub zwrot pieniędzy.
Producent samochodów jednak odmówił, argumentując, że zgodnie z ustawą o wadliwych samochodach ma prawo do czterech prób naprawy przed wymianą pojazdu.
Para złożyła skargę do Departamentu Handlu i Przemysłu (DTI) powołując się na ustawę RA 7394, a nie na Ustawę o wadliwych towarach.
W decyzji wydanej 12 października 2016 r. Biuro ds. egzekwowania przepisów dotyczących uczciwego handlu (Biuro Arbitrażowe) wydało orzeczenie na korzyść pary i nakazało wymianę pojazdu lub zwrot pieniędzy.
Sekretarz DTI potwierdził orzeczenie Biura Arbitrażowego 17 sierpnia 2017 r., co skłoniło respondentów do wniesienia sprawy do Sądu Najwyższego, który z kolei uchylił ustalenia DTI.
Sąd uznał, że ustawa konsumencka i ustawa o wadliwych towarach są ze sobą sprzeczne, ponieważ pierwsza ustawa daje dostawcy 30 dni na usunięcie wady, podczas gdy druga pozwala producentowi, dystrybutorowi lub dealerowi na co najmniej cztery oddzielne próby naprawy.
Jednakże Sąd Najwyższy stwierdził, że na wypadek przyszłych sporów nie ma konfliktu między tymi dwoma ustawami.
Twoja subskrypcja nie mogła zostać zapisana. Spróbuj ponownie.
Twoja subskrypcja powiodła się.
Z orzeczeniem tym zgodzili się starszy sędzia Marvic Leonen oraz sędziowie Mario Lopez i Jhosep Lopez.
