Venu Sports, wspólne przedsięwzięcie streamingu sportowego wspierane przez Disney, Fox Corp. i Warner Bros. Discovery, przedstawiło swoją sprawę federalnemu sądowi apelacyjnemu, prosząc o pozwolenie na wznowienie planów startu.
Pismo firmy, złożone późnym wieczorem w piątek w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu, pojawiło się kilka miesięcy po tym, jak operator telewizji płatnej Fubo złożył pozew antymonopolowy, oskarżając gigantów medialnych o tworzenie Venu jako sposobu na zamknięcie Fubo i innych dystrybutorów. W zeszłym miesiącu sędzia w Nowym Jorku zaskoczył branżę medialną, stając po stronie Fubo, przychylając się do jego wniosku o wydanie nakazu tymczasowego, który uniemożliwiłby Venu kontynuowanie debiutu.
„Programiści są złapani w idealną burzę: koszty treści rosną, a przychody maleją, oba z powodu zwiększonej konkurencji” – powiedział Venu w skrócie. „Aby przetrwać tę burzę, programiści podjęli kroki w celu zróżnicowania swoich metod dystrybucji”. (Przeczytaj cały skrót TUTAJ.)
Odwołanie dotyczy głównie nakazu i możliwości rozpoczęcia działalności Venu jako podmiotu komercyjnego. Jednak podstawowy pozew ma szersze implikacje. Interesariusze Venu, a co za tym idzie Comcast/NBCUniversal, Paramount Global i inni programiści, stają w obliczu potencjalnie szkodliwej ekspozycji prawnej, ponieważ nadal żonglują streamingiem z tradycyjnymi liniowymi firmami dotkniętymi sekularnym upadkiem.
Fubo ma czas do 4 listopada na złożenie odpowiedzi na apelację Venu.
Venu twierdzi, że orzeczenie sędzi Sądu Okręgowego USA Margaret Garnett „odmawia konsumentom nowego, tańszego, innowacyjnego produktu — aby chronić Fubo przed zwiększoną konkurencją. To jest przeciwieństwo tego, co chcą osiągnąć przepisy antymonopolowe”.
Oferując 16 sieci liniowych od Disney, Fox i WBD za 43 dolary miesięcznie, Venu „zwiększy produkcję i obniży ceny”, twierdzi brief. „Fubo (konkurent) może się to nie spodobać, ale konsumentom tak”.
Venu twierdzi, że jest to po prostu „kolejny sposób, w jaki oskarżeni próbują walczyć ze znacznymi spadkami liczby abonentów MVPD, dywersyfikując sposób, w jaki ich sieci są dystrybuowane do konsumentów”. Ponieważ Venu jest nastawione na osoby, które zrezygnowały z telewizji kablowej lub nigdy z niej nie korzystały, zwłaszcza młodsi klienci, usługa ta byłaby uzupełnieniem głównego pakietu płatnego, dodaje pismo.
Fubo twierdziło w swojej skardze i zeznaniach przed sądem okręgowym, że przez lata podejmowało kilka prób uruchomienia pakietu sportowego podobnego do Venu, ale Disney, Fox i WBD wielokrotnie je odrzucały. Zmuszone do prowadzenia dodatkowych sieci niesportowych, Fubo podniosło ceny, prawie dwukrotnie przekraczając początkowy koszt Venu wynoszący 43 USD. W walce o transmisję z Disneyem na początku tego miesiąca, DirecTV powołało się na skargę Fubo i złożyło pismo amicus curiae w celu poparcia dystrybutora telewizji płatnej. Dish Network, spółka macierzysta Sling TV, również złożyła pismo amicus curiae.
Odnosząc się konkretnie do orzeczenia Garnetta, Venu twierdzi, że „nigdy nie zdefiniowało, jakie produkty kwalifikowałyby się do jego „segmentu chudych pakietów sportowych”. Sąd okręgowy nie wyjaśnił również, dlaczego niektóre produkty dostępne obecnie dla konsumentów — takie jak różne pakiety sportowe SlingTV — miałyby zostać wyłączone z jego segmentu chudych pakietów sportowych. Pomimo tych niedociągnięć sąd okręgowy oparł swój nakaz na wniosku, że Venu „zmonopolizuje” ten segment rynku. Jednak bez zdefiniowania odpowiedniego rynku antymonopolowego sąd nie może wyciągnąć żadnych wniosków co do tego, czy Venu zmonopolizuje cokolwiek, ani właściwie ocenić, czy zachowanie pozwanego będzie stanowiło jakąkolwiek szkodę dla konkurencji”.
