Wyniki ankiety Indicator Survey i SMRC znacznie się różnią w odniesieniu do wyborów na gubernatora Jawy Środkowej. Persepi proszony jest o stanowczość

Poniedziałek, 18 listopada 2024 – 06:26 WIB

Djakarta – W centrum uwagi znajdują się bardzo różne wyniki dwóch instytucji badawczych dotyczące wyborów gubernatorskich na Jawie Środkowej. Stanowczość postawy i wiarygodność Indonezyjskiego Stowarzyszenia Badania Opinii Publicznej (Persepi) jest obecnie wystawiona na próbę w oczach opinii publicznej.

Dwie instytucje badawcze, które przedstawiły bardzo różne wyniki, to Indonezyjskie Wskaźniki Polityczne i Saiful Mujani Research and Consulting (SMRC). Publikując ankietę za okres 7–12 listopada, SMRC stwierdziło, że wybieralność pary lub pary kandydatów na gubernatora i zastępcę gubernatora nr 1, Andiki Perkasa-Hendrar Prihadi lub Hendi, wyniosła 50,4%.

Zatem wybieralność pary kandydatów nr 2, Ahmada Lutfi-Taj Yasina, wynosi 47%. Wyniki badania SMRC wyraźnie wskazują na wyższość duetu Andika-Hendi.

Więc. Wskaźniki opublikowały różne wyniki badania w tym samym okresie w dniach 7-13 listopada. Wyniki wskaźnika, czyli wybieralności pary Lutfi-Taj Yasin, zostały zanotowane jako lepsze i wyniosły 47,19 proc. Tymczasem duet Andika-Hendi miał 43,46 proc.

W odpowiedzi na różnice w wynikach ankiet profesor nauk politycznych Uniwersytetu Airlangga, prof. dr. Kacung Marijan uważa, że ​​Persepi, która nadzoruje SMRC i Indicator, musi działać zdecydowanie. Prof. Kacung powiedział, że Persepi musi być uczciwe wobec swoich członków, którzy ogłaszają różne wyniki dotyczące wyborów na gubernatora w Dżakarcie. W tamtym czasie istniały różnice w wynikach badań pomiędzy LSI i Poltracking Indonesia.

„W ten sposób Persepi interweniowała w Dżakarcie. Tak, aby być uczciwym, musimy interweniować” – powiedział profesor Kacung w niedzielę, 17 listopada 2024 r.

Powiedział, że nie powinno być różnic w podejściu między Dżakartą a Jawą Środkową.

„Więc nie pozwólcie Dżakarcie interweniować, ale Jawa Środkowa nie interweniuje” – powiedział.

Tymczasem SMRC i Indicator znajdują się pod patronatem Persepi. Dlatego prof. Kacung stwierdził, że Persepi musi interweniować w związku z różnicami w danych przedstawionych opinii publicznej przez dwóch członków Persepi.

Podkreślił różnice w wybieralności, jak na przykład wyniki sondażu dotyczącego wyborów gubernatorskich w Dżakarcie, gdzie LSI ustaliło, że para Pramono Anung-Rano Karno ma 41,6 proc. Tymczasem duet Ridwan Kamil-Suswono miał 37,4 proc. Następnie Dharma Pongrekun-Kun Wardana 6,6 proc.

Następnie Poltracking Indonesia w tym samym okresie badania podała, że ​​Ridwan Kamil-Suswono podlega wyborowi na poziomie 51,6%, Pramono-Rano na poziomie 36,4% i Dharma-Kun na poziomie 3,9%.

W związku z różnicami w wynikach ankiety LSI i Poltracking zostały natychmiast wezwane przez komisję etyki pod przewodnictwem Saifula Mujaniego. Członkowie Rady Etyki Persepi pod przewodnictwem Saifula Mujaniego nałożyli następnie sankcje na firmę Poltracking za uzyskiwanie odmiennych wyników z LSI.

Dlatego prof. Kacung stwierdził, że Persepi nie powinien być bezceremonialny w obliczu instytucji badawczej, którą nadzorował członek komisji ds. etyki Saiful Mujani, czyli SMRC. Według niego spowodowałoby to zamieszanie w oczach opinii publicznej co do wiarygodności Persepiego, gdyby nie zadzwonił do SMRC i wskaźników w sprawie różnic w wynikach sondaży w wyborach na gubernatora Jawy Środkowej.

„Tak, moim zdaniem musi to być sprawiedliwe, musi być sprawiedliwe wobec członków, więc jeśli istnieją dane, po prostu je ujawnijcie, niezależnie od tego, czy dane istnieją, czy nie, czy są prawdziwe, czy nie” – powiedział profesor Kacung .

Powiedział, że może to zrodzić nowe uprzedzenia w związku z polemiką różnic w wynikach badań.

„Tak, nie pozwól, aby spadło w jednym obszarze, ale nie pozwól, aby spadło w innych obszarach. Może to zrodzić nowe uprzedzenia. „Jeśli organizacja tego wymaga, musi być tak samo” – powiedział profesor Kacung.