SC nakłada karę na sędziego Antipolo za opóźnianie rozstrzygnięcia sprawy

MANILA, Filipiny — Sąd Najwyższy nałożył na sędziego grzywnę w wysokości 201 000 funtów za zwlekanie z rozstrzygnięciem sprawy przez ponad siedem lat.

W decyzji wydanej przez zastępcę sędziego Henry’ego Jeana Paula Intinga Wysoki Trybunał stwierdził, że sędzia przewodniczący Sądu Okręgowego w Antipolo, oddział 99, Miguel Asuncion, dopuścił się rażącego zaniedbania obowiązków.

Podtrzymał zalecenie Komisji ds. Integralności Sądownictwa (JIB), aby uznać Asunciona za winnego, ponieważ rozpatrzył on modlitwę o wydanie nakazu wstępnego dopiero 11 kwietnia 2023 r. – czyli przez siedem lat, kiedy została ona przedłożona do uchwały 1 kwietnia 2016 r.

SC, potwierdzając JIB, zacytował Artykuł VIII, sekcja 15 Konstytucji z 1987 r., który stanowi, że sprawy przed sądami niższej instancji muszą zostać rozstrzygnięte w ciągu trzech miesięcy od złożenia ostatniego pisma procesowego wymaganego przez Regulamin Trybunału lub przez sam sąd.

Przytoczył także Kanon 6, Sekcja 5 Nowego Kodeksu postępowania sędziowskiego, który wymaga od sędziów niezwłocznego orzekania w sprawach będących w toku.

Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu

Ponadto SC stwierdził, że zgodnie z Zasadą 140 Regulaminu Trybunału „nieuzasadnione opóźnienie w wydaniu nakazu uznawane jest za zaniedbanie obowiązków”.

Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu

„Trybunał uznał siedmioletnie opóźnienie sędziego Asunciona w rozstrzygnięciu sprawy za niewybaczalne, podkreślając, że wniosek o wydanie nakazu wstępnego należy potraktować w trybie pilnym” – podało biuro informacyjne SC, cytując decyzję.

Zdaniem SC decyzja ta wynikała ze skargi o odszkodowanie złożonej przez Rolly Castillo przeciwko Princeville Construction and Development Corporation i inżynierowi Alfredowi Figuerasowi przed oddziałem 99 Antipolo RTC, w której Castillo oskarżył korporację o przymusową eksmisję ich z New Cubao Central Market do przejąć rynek.

Sędzia Asuncion przeprowadził rozprawę w sprawie skargi w dniu 1 kwietnia 2016 r. i nakazał stronom złożenie memorandów – powód złożył następnie swoje pisma w dniu 14 lipca 2016 r., podczas gdy spółka tego nie zrobiła.

Następnie powodowie podjęli próbę wznowienia rozprawy w dniu 20 lipca 2017 r. w oparciu o nowy materiał dowodowy, a także złożenie wymaganych pism procesowych, jednak wniosek pozostał bez rozstrzygnięcia. Dodatkowe wnioski składano do 7 grudnia 2018 r., lecz bez skutku.

Następnie w 2021 r. powód złożył skargę przeciwko Asuncion z powodu rażącej nieefektywności wynikającej z nierozpatrzenia ich wniosku o wydanie nakazu wstępnego.

Asuncion podał jednak kilka przyczyn opóźnień, w tym kilka złożonych wniosków; ważne sprawy, którymi musiał się zająć; pandemia Covid-19; oraz jego dodatkowe wyznaczenie na Specjalny Sąd Handlowy i Sąd ds. Cyberprzestępczości.

Jednakże SC orzekł, że chociaż rzeczywiście złożono kilka wniosków, żaden z nich nie spowodował żadnych opóźnień, ponieważ każdy z nich był zgodny z wcześniejszym wnioskiem o wydanie nakazu wstępnego, „i po prostu wezwał sędziego Asuncion do wydania ostatecznego orzeczenia w tej sprawie”.

Wysoki Trybunał odrzucił także wyjaśnienie Asuncion dotyczące innych pilnych spraw przed pandemią Covid-19, stwierdzając, że ostateczne pismo zostało złożone jeszcze przed wybuchem pandemii.

PRZECZYTAJ: NUPL wzywa do szybkiego procesu sądowego we wszystkich sprawach karnych

„Trybunał podkreślił, że chociaż pandemia stwarzała poważne wyzwania dla wymiaru sprawiedliwości, nie można jej wykorzystywać jako usprawiedliwienia dla bezprawnych działań lub zaniechań ani przed, ani w tym okresie” – podało biuro informacyjne SC.

SN powołał się także na konstytucyjne prawo do szybkiego rozstrzygania spraw.