New Delhi, 17 października (PTI) Sąd Najwyższy odrzucił w czwartek argument Centrum dotyczący powstrzymania się od kontroli art. 6A kodeksu cywilnego, stwierdzając, że uprawnienia kontroli sądowej nie podważają doktryny podziału władzy.
Uwagi dotyczące utrzymania konstytucyjnej ważności sekcji 6A ustawy o obywatelstwie, która przyznaje obywatelstwo indyjskie imigrantom z Bangladeszu, którzy przybyli do Assam w dniu 1 stycznia 1966 r. lub później, w dniu 25 marca 1971 r. lub później.
Przeczytaj także | Działania RBI wobec NBFC: Reserve Bank of India Asirvad Micro Finance Ltd, Arohan Financial Services Ltd, DMI Finance, Navi Finserv przed nałożeniem sankcji i niespłacaniem pożyczek, obowiązujące od 21 października.
Sędzia Surya Kant, piszący w imieniu swoim oraz prokuratorów MM Sundresha i Manoja Misry, stwierdził, że kontrola sądowa wzmacnia koncepcję podziału władzy, zapewniając system kontroli i równowagi zapobiegający naruszaniu konstytucyjności jakiejkolwiek władzy państwowej.
„Władza kontroli sądowej nie zakłóca doktryny podziału władzy…. Rozdzielenie władzy należy postrzegać nie jako ograniczenie czy przeszkodę, ale jako spoiwo lub ogniwo; pozwala Trybunałowi na zapewnienie rządów ustroju konstytucyjnego”. Sędzia Kant napisał w odrębnym wyroku liczącym 184 strony.
Przeczytaj także | Sąd Najwyższy w Madrasie nakazał podjęcie działań przeciwko administratorowi świątyni i kilku pracownicom za udostępnianie zdjęć na Instagramie i odtwarzanie piosenek filmowych przed bóstwem w tamilski Nowy Rok.
Sędziowie odrzucili twierdzenie Centrum, jakoby sprawa miała podłoże polityczne i dlatego nie wzywali do interwencji.
„Dlatego jest całkiem jasne, że sądy mają władzę badania konstytucyjności, czy działania ustawodawcze lub wykonawcze są sprzeczne z Konstytucją… Akty władzy ustawodawczej i wykonawczej, ingerujące w ochronę interesów obywateli w niezbędnych przypadkach przypadkach – napisał sędzia Kant.
W orzeczeniu stwierdzono, że chociaż sądy były uprawnione do utrzymywania kontroli i równowagi w innych obszarach związanych z Konstytucją i innymi przepisami prawnymi, nie miały uprawnień do uchylania władzy ustawodawczej poprzez badanie dodatkowych aspektów decyzji politycznych i zamiast tego kierowanie obywatelami w celu zmiany .
„Ponieważ sądy nie są odpowiednio przygotowane do oceny takich aspektów faktycznych, nie można pozwolić im na formułowanie polityki” – stwierdził sąd, dodając, że kwestie polityczne należy pozostawić legislaturze.
Werdykt wydał skład konstytucyjny, w skład którego weszli Prezes Sądu Najwyższego Indii Dee Chandrachud, sędzia Surya Kant, MM Sundresh, JB Pardiwala i Manoj Misra.
(To jest nieedytowana i automatycznie wygenerowana historia z kanału Syndicated News, personel LatestLY mógł edytować tekst treści lub nie)
