SC: Krytyka działań funkcjonariuszy publicznych, a nie ustne zniesławienie

Oświadczeń kierowanych pod adresem funkcjonariuszy publicznych nie można uznać za oszczerstwo, jeżeli mają one związek z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych i jeżeli nie są wygłaszane w złej wierze.

W środę Sąd Najwyższy uniewinnił Argelyn Labargan od rażącego zniesławienia ustnego Aileen Macabangon, radnej Barangay w Muntay, Colombogan, Lanao Del Norte.

Drugi Wydział Wysokiego Trybunału uwzględnił wniosek Labargan o ponowne rozpatrzenie certiorari, unieważniając decyzję Sądu Apelacyjnego (CA) z 2018 r., która podtrzymała jej wyrok skazujący i skazał ją na sześć miesięcy więzienia.

Sprawa, zarejestrowana pod numerem GR 246824, sięga lutego 2013 r., kiedy Macabangon pośredniczył w sporze pomiędzy Labarganem a sąsiadem.

Przechodząc obok domu Labargana, rzekomo usłyszała, jak Labargan krzyczał ze swojego tarasu, że jest tępa, niewykształcona, ignorantka i stronnicza w stosunku do swojego przeciwnika.

Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu

Z akt sądowych wynika, że ​​zeznania usłyszały inne osoby znajdujące się w pobliżu, ponieważ dom Labargana znajdował się przy autostradzie.

Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu

Orzeczeniem z 2016 roku Miejski Sąd Okręgowy w Lanao del Norte uznał Labargana za winnego poważnego zniesławienia ustnego, a decyzja ta została później podtrzymana przez Okręgowy Sąd Okręgowy i sąd apelacyjny.

W swojej decyzji z 6 grudnia 2023 r., która została upubliczniona dopiero w środę, Sąd Najwyższy uniewinnił Labargan, powołując się na to, że prokuratura nie wykazała faktycznej złośliwości w swoich zeznaniach przeciwko Macabangon.

Przestępstwo, wina lub wada

Zgodnie z art. 358 znowelizowanego kodeksu karnego zniesławienie ustne lub pomówienie ma miejsce wtedy, gdy zarzut popełnienia przestępstwa, winy lub skazy jest formułowany ustnie, publicznie i złośliwie przeciwko osobie żywej lub zmarłej i zarzut ten zmierza do zniesławienia osoby zniesławianej .

Prawo zakłada, że ​​zniesławiające oświadczenie jest składane w złej wierze, co oznacza, że ​​ciężar dowodu spoczywa na osobie składającej zniesławiające uwagi, aby wykazać, że nie miała ona charakteru złośliwości.

„Zarzuty dotyczyły krytyki jej kompetencji jako kagawadu z Barangaju, wynikającej z jej rzekomej stronniczości wobec składającej petycję w postępowaniu pojednawczym w Barangaju. Bez wątpienia odnoszą się one do wykonywania przez Macabangon obowiązków służbowych jako funkcjonariusza publicznego” – stwierdził Sąd Najwyższy w decyzji napisanej przez starszego sędziego zastępczego Marvica Leonena.

Chociaż uwagi składającego petycję można uznać za obraźliwe, Wysoki Trybunał zauważył, że „same w sobie nie podlegały zaskarżeniu”.

Nie dla typu „wrażliwego”.

„W tej branży usług nie ma miejsca na bycie „wrażliwym”, tym bardziej pozwalanie na inne rozwiązania może wywołać efekt mrożący w społeczeństwie” – zauważono.

Sąd Najwyższy przypomniał ponadto wybranym urzędnikom, że urząd publiczny jest zaufaniem publicznym, stwierdzając, że „osoby posiadające władzę[…]muszą być przygotowane na publiczną kontrolę i potencjalnie krytykę związaną ze stanowiskiem”.

Cytując decyzję z 1994 r. w sprawie Yabut przeciwko Biuru Rzecznika Praw Obywatelskich, Wysoki Trybunał powtórzył: „Urzędnik publiczny, zwłaszcza wybierany, nie powinien być nieczuły”.

„Od osoby sprawującej urząd publiczny oczekuje się ścisłej dyscypliny osobistej, ponieważ funkcjonariusz publiczny jest własnością publiczną. Uważa się, że daje przykład prawidłowego postępowania funkcjonariuszy publicznych, nawet w obliczu skrajnej prowokacji” – napisano.