Zdjęcie pliku pytającego
MANILA, Filipiny — Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję Sądu Apelacyjnego nakazującą Departamentowi Robót Publicznych i Autostrad (DPWH) zapłatę firmie budowlanej 5,36 miliona funtów za projekt rekultywacji po erupcji góry Pinatubo w 1991 roku.
W 12-stronicowym orzeczeniu z 12 lutego, ale upublicznionym dopiero niedawno, Drugi Wydział Wysokiego Trybunału odrzucił petycję DPWH kwestionującą orzeczenie i uchwałę sądu apelacyjnego z 2019 r., które zobowiązały departament do wypłaty odszkodowania AD Gonzales Jr. Construction and Trading Co. Inc 5,36 mln P.
Sąd Najwyższy podtrzymał również nałożenie 6% rocznych odsetek od niezapłaconej kwoty, zgodnie z orzeczeniem regionalnego sądu pierwszej instancji (RTC) w San Fernando w Pampanga z dnia 17 lipca 2014 r., do czasu uzyskania pełnego odszkodowania.
Bezpodstawne wzbogacenie
„Firma Gonzales Construction powinna otrzymać to, co się jej należy; w przeciwnym razie oznaczałoby to bezpodstawne wzbogacenie państwa kosztem Gonzales Construction, czego Trybunał nie może tolerować” – stwierdził Sąd Najwyższy w swojej decyzji w sprawie GR nr 250296, napisanej przez sędziego zastępczego Antonio Kho Jr.
Sprawa opierała się na skardze firmy budowlanej dotyczącej dwóch umów zawartych z DPWH: jednej na rewitalizację kanału dywizji Gumain-Porac za 2,7 mln P, a drugiej na odcięcie kanału na rzece Abacan w Manggahan Sto. Rosario, Meksyk, Pampanga, wartość 8,17 mln P.
Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu
Z akt sądowych wynika, że po erupcji góry Pinatubo w 1991 r. zaistniała potrzeba budowy odciętego kanału na rzece Abacan, jednej z głównych dróg wodnych Pampangi, na którą wpływały intensywne opady laharu i deszcze monsunowe. Aby zapobiec ofiarom śmiertelnym i szkodom materialnym, DPWH zdecydowało się utworzyć nową drogę wodną w celu zarządzania przepływem laharu do obszaru Sapang Barangay Guinto.
Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu
Praca prawie skończona
W odpowiedzi na skargę DPWH podniosło, że umowy są nieważne ze względu na brak zaświadczenia o prawidłowym przydzieleniu środków, zgodnie z wymogami dekretu prezydenckiego nr 1445, a także z powodu braku podpisu umów przez dyrektora regionalnego lub sekretarza DPWH .
Jednakże w 2014 r. spółka RTC San Fernando w Pampanga stanęła po stronie skarżącego i nakazała DPWH zapłatę 5,36 mln P na rzecz projektu Abacan, zauważając, że dokonano częściowej płatności w wysokości 1,968 mln P i że 90,61% kwoty wymagane prace zostały zakończone.
RTC stwierdziła, że DPWH nie może powoływać się na niezgodność z wymogami dotyczącymi finansowania, ponieważ władze wyższe nakazały awaryjną budowę projektu bez zwykłych formalności ze względu na erupcję.
Orzekł jednak, że za projekt Gumain nie należy się żadna płatność, ponieważ nie było dowodów na ukończenie prac.
W 2019 roku Sąd Apelacyjny podtrzymał decyzję RTC, jednak uchylił orzeczenie w zakresie honorariów i kosztów adwokackich. Dodała również stopę procentową w wysokości 6 procent rocznie od uprawomocnienia się decyzji do pełnej spłaty.
Nie można zapisać Twojej subskrypcji. Spróbuj ponownie.
Twoja subskrypcja zakończyła się sukcesem.
Sąd Apelacyjny przywołał w swoim postanowieniu zasadę merytorycznej wartości, twierdząc, że rząd nie może bezpodstawnie odmówić wykonawcom tego, co jest winien po skorzystaniu z ich pracy.
