Sędzia Isa Dashen z Federalnego Sądu Najwyższego w stanie Bayelsa uchylił 45% udziałów w polu Ogbanabou (PPL-213) przyznanych przez nigeryjską Komisję ds. regulacji branży wydobycia ropy naftowej (NUPRC) spółce Petrodos Atlantic Energy Limited.
Sąd wyrokiem wydanym w pozwie o sygnaturze FHC/YNG/CS/157/2024 złożonym przez Kalm Marine & Petroleum Services stwierdził nieważność pisma o sygn. NUPRC/LD/2531/2024/47 z dnia 4 kwietnia 2024 r. , nieważne.
Sąd uznał, że pismo zostało wydane w sposób niezgodny z prawem powoda do sprawiedliwego procesu i prawem do własności określonymi w art. 36 ust. 2 i art. 44 Konstytucji z 1999 r. (ze zmianami).
Oskarżonymi w procesie są NUPRC i Petrodos Atlantic Energy.
Sędzia Dashen stwierdził: „Należy przestrzegać doktryny sprawiedliwego procesu.
„Jeżeli stronie poszkodowanej nie zostanie zapewniona sprawiedliwa rozprawa, takie działanie, decyzja lub krok może zostać uchylone”.
Powód, za pośrednictwem swojego prawnika, GE Ikpuri, zwrócił się do sądu o ustalenie: „Czy biorąc pod uwagę pismo pierwszego pozwanego o numerze referencyjnym: NUPRC/LD/2531/2023/28 z dnia 17 maja 2023 r., w którym wyraźnie domagał się od powoda płatności z tytułu cesji 45% udziałów w polu PPL-213 na rzecz drugiego pozwanego, niezaproszenie i przesłuchanie powoda (który ma dokonać płatności) przez pierwszego pozwanego przed pobraniem pieniędzy i jednostronnym przeniesieniem 45 procent udziału powoda w Interest in Field (PPL-213) na rzecz drugiego pozwanego, nie narusza prawa do rzetelnego procesu powoda i prawa własności zapisanego w art. 36 ust. 2 i art. 44 Konstytucji Republiki Federalnej Niemiec Nigeria, 1999 (ze zmianami).
„Mając na uwadze treść pierwszego pisma pozwanego o sygnaturze NURPC/LD/2531/28 z dnia 17 maja 2023 r., zawierającego zgodę ministerialną na wniosek powoda o sprzedaż 45% udziałów w polu (PPL- 213) drugiemu pozwanemu, pod warunkiem, że powód dokona ustalonej płatności w terminie czterdziestu pięciu (45) dni od otrzymania pisma przez powoda; a nieuiszczenie wymaganej wpłaty w wyznaczonym terminie będzie równoznaczne z nieotrzymaniem zgody ministerialnej na realizację zadania.”
Oskarżeni kwestionowali jurysdykcję sądu, utrzymując, że nie dochowano procedur wszczynania postępowań tego rodzaju.
Sędzia Dashen stwierdził, że twierdzenie NUPRC, że pozew powinien był zostać wszczęty w drodze kontroli sądowej, było rażąco błędne i w związku z tym odrzucone.
Sąd orzekł: „Po dokładnym zapoznaniu się z złożonymi procesami, a także pisemnymi i ustnymi oświadczeniami obrońcy dotyczącymi niniejszego zawiadomienia o wstępnym sprzeciwie drugiego pozwanego/osoby sprzeciwiającej się, w pełni zgadzam się z uczonym obrońcą powoda/pozwanego, że niniejsze pozew został prawidłowo rozpoczęty.
„Nie zgadzam się z twierdzeniem starszego obrońcy, że pozew nie został wszczęty w drodze właściwej procedury, która powinna polegać na złożeniu wniosku o kontrolę sądową, w szczególności w drodze nakazu mandamusa”.
W sprawie merytorycznej sąd uznał za bezsporne, że jednostronna cesja przez NUPRC 45% udziałów powoda w PPL 213 na rzecz Petrodos bez wysłuchania powoda powinna zostać uchylona przez sąd.
Sędzia Dashen stwierdził: „Należy przestrzegać doktryny sprawiedliwego procesu. Jeżeli stronie poszkodowanej nie zostanie zapewniona sprawiedliwa rozprawa, takie działanie, decyzja lub krok może zostać uchylone.
„Bezsporne jest, że jednostronna cesja 45% udziałów powoda w Field (PPL 213) przez pierwszego pozwanego na drugiego pozwanego bez wysłuchania powoda powinna zostać przez ten sąd uchylona.
„Należy przestrzegać doktryny sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy. Jeżeli stronie poszkodowanej nie zostanie zapewniona sprawiedliwa rozprawa, takie działanie lub krok może zostać uchylone”.
Sąd nakazał NUPRC sprostowanie rejestru własności udziałów uczestniczących w PPL-213 (lub takiego rejestru, w którym przechowywane są licencje na poszukiwania ropy naftowej), aby odzwierciedlić 100% udziałów Kalm Marine and Petroleum Services w PPL 213.
Sąd dodał: „W świetle powyższego uważam, że jedyna kwestia powinna zostać rozstrzygnięta i zostaje niniejszym rozstrzygnięta na korzyść powoda oraz przeciwko pierwszemu i drugiemu pozwanemu.
„Niniejszym przyznaje się wszystkie zwolnienia nr 1, 2, 3 i 4. Nie rozkazuję co do kosztów.
