Hon. Sędzia Sanda Yelwa z Wydziału Sądowego Krajowego Sądu Przemysłowego w Lagos nakazała Pensions Alliance Limited wypłacenie emerytowi panu Ofunlana Oladimeji kwoty 8 608 464,36 N (osiem milionów sześćset osiem tysięcy czterysta sześćdziesiąt cztery naira i trzydzieści -Sześć Kobo) Zaległe saldo oszczędności emerytalnych i suma N1m ogólnych szkód.
Trybunał uznał, że w świetle okoliczności spółka Pensions Alliance Limited nie ustaliła w sposób uzasadniony, dlaczego pan Oladimeji nie może pobrać ryczałtu swojej składki emerytalnej według dodatkowej stawki 25%, co oznacza stawkę 50%, ponieważ nic nie wskazuje na to, Średnia długość życia wykorzystana do obliczenia zaprogramowanej miesięcznej wypłaty przed przejściem na emeryturę została porównana na 25%.
Z faktów wynika, że powód – pan Ofunlana Oladimeji zeznał, że jako 50-letni emeryt i po wypłacie ryczałtu w wysokości 25% swoich całkowitych oszczędności emerytalnych zawarł Umowę o Programowanym Wycofaniu z Pensions Alliance Limited, aby umożliwić mu dysponować pozostałymi środkami emerytalnymi w drodze miesięcznej lub kwartalnej wypłaty, a pozwany miał zarządzać środkami emerytalnymi znajdującymi się na rachunku emerytalnym powoda do czasu rozwiązania przedmiotowej umowy.
Pan Oladimeji podniósł, że zgodnie z postanowieniem Sądu Przemysłowego w sprawie wyroku z dnia 18 maja 2020 r., który podtrzymał prawo emeryta powyżej 50 roku życia do wypłaty ryczałtu w wysokości 50% posiadanych oszczędności emerytalnych, złożył wniosek o wypłatę dodatkowych 25% swoich całkowitych oszczędności emerytalnych na pokrycie czesnego syna, a pozwany odrzucił jego wniosek.
W swojej obronie pozwany – Pensions Alliance Limited zeznał, że pan Oladimeji zażądał wypłaty 25% jego istniejącego salda w RSA z naruszeniem obowiązujących przepisów PENCOM. Pozwany oświadczył, że nie jest stroną wspomnianego przez emeryta wyroku i że jest związany przepisami i wymogami ustawy o reformie emerytalnej z 2014 r. oraz dyrektyw i rozporządzeń PENCOM.
Stowarzyszenie Pensions Alliance Limited oświadczyło, że nie naruszyło żadnego postanowienia Umowy o programowym wystąpieniu ani żadnego wyroku Trybunału oraz że rzekome jednostronne wypowiedzenie Umowy o programowym wystąpieniu przez pana Oladimejiego było bezprawne, i wezwał Trybunał do oddalenia sprawy w swoim całość.
W przeciwieństwie do tego adwokat powoda, DD Duru Esq. stwierdził, że niezapłacenie dodatkowych 25% wnioskowanej kwoty ryczałtowej stanowi dowód bezmyślnego lekceważenia i braku szacunku dla żądania jego klienta i jest sprzeczny z wcześniejszym orzeczeniem sądu, i nalegał, aby Trybunał przyznał wnioskowane ulgi w interesie sprawiedliwości.
W dobrze przemyślanym wyroku Przewodniczący składu sędziowskiego sędzia Sanda Yelwa uzasadnił, że przepis art. 7 ust. 1 lit. b ustawy o reformie emerytalnej stanowi, że zaprogramowaną miesięczną lub kwartalną odprawę oblicza się na podstawie przewidywanej długości życia prognozy wynika, że obowiązkiem Pensions Alliance Limited jest jasne dla wszystkich podanie oczekiwanej długości życia przyjętej w obliczeniach, a niezastosowanie się do tego spowodowało, że obliczenia stały się niestosowne.
Trybunał orzekł, że Pensions Alliance Limited nie wykazało zasadnie, biorąc pod uwagę okoliczności, dla których emeryt nie może pobrać ryczałtu swojej składki emerytalnej według dodatkowej stawki 25%, czyli stawki 50%, ponieważ nie ma wskazania przewidywanej długości życia wykorzystano do obliczenia zaprogramowanej miesięcznej wypłaty, zanim Powód został porównany na poziomie 25%.
Sędzia Yelwa powtórzył, że po właściwej interpretacji przepisu art. 7 ustawy o reformie emerytalnej, zmienionego rozporządzenia w sprawie administracyjnych świadczeń emerytalnych i świadczeń końcowych, pan Oladimeji jest uprawniony do rozwiązania umowy o programowym wystąpieniu w ramach obrony przedstawianej przez Pensions Alliance była bardzo nieszczelna, jeśli chodzi o odmowę panu Oladimejiemu jego uprawnień.
„Wyraźnie stwierdziłem powyższe, muszę wspomnieć, że nie jestem obojętny na decyzje mojego uczonego brata, które zostały przedłożone przed ten sąd do rozpatrzenia i w związku z tym muszę powtórzyć, jak wcześniej twierdziłem, że decyzje te mają jedynie charakter przekonujący pojemnościowe i niewiążące. Powyższa analiza nie jest dokładnym orzekaniem na temat któregokolwiek z autorytetów, chociaż uważam, że Hon. Sędzia OO Oyewumi (J) (tak jak wtedy był) w sprawie MAROOF również nawiązał na stronie 17 wyroku do wykorzystania oczekiwanej długości życia określonej przez WHO do obliczenia emerytury powoda w celu ustalenia ryczałtu do wypłaty i muszę stwierdzić, że analiza przeprowadzona w tym zakresie mnie bardzo przekonuje.” Trybunał orzekł
