POGO COMPOUND Zdjęcie przedstawia kompleks, który miał być używany przez filipińskich morskich operatorów gier hazardowych (Pogos) w Porac w Pampanga. —GRIG C. MONTEGRANDE
MIASTO SAN FERNANDO – Krajowe Biuro Śledcze zaleciło Biuru Rzecznika Praw Obywatelskich postawienie zarzutów 14 funkcjonariuszom publicznym i sześciu obywatelom prywatnym za rzekome łapownictwo i fałszowanie dokumentów.
Do obywateli prywatnych zalicza się właściciela gruntu, który sprzedał grunty, które później zostały wydzierżawione: Filipiński operator gier offshore (Pogo) w Porac, Pampanga, który został zamknięty przez Prezydencką Komisję ds. Zwalczania Przestępczości Zorganizowanej (PAOCC) w czerwcu, jak wynika z 10-stronicowego dokumentu NBI przekazanego 3 października.
Kopię dokumentu przekazano „Inquirer” w czwartek.
Prawnik Angelito DLP Magno, zastępca dyrektora NBI ds. usług dochodzeniowych, podpisał rekomendację w imieniu dyrektora NBI Jaime Santiago.
Prywatny skarżący
Szef NBI Central Luzon Isaac Carpeso powiedział, że śledztwo prowadzi prawnik Dickson Maraneg.
Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu
Dochodzenie wszczęto w wyniku skargi złożonej przez Ronniego de Guzmana Dungcę, beneficjenta reformy rolnej, który zarzucił, że urzędnicy publiczni naruszyli ustawę o przeciwdziałaniu łapówkarstwu i praktykom korupcyjnym, kodeks postępowania i standardy etyczne urzędników i pracowników publicznych, przepisy dotyczące służby cywilnej oraz 1987 Zmieniony Kodeks administracyjny.
Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu
Zarzucał osobom prywatnym fałszowanie i posługiwanie się sfałszowanymi dokumentami.
Co najmniej 10 urzędników Departamentu Reformy Rolnej (DAR), w tym były dyrektor regionalny, a obecnie zastępca sekretarza Ma. W skardze wymieniono Celestinę Tam, trzech urzędników Banku Ziemskiego Filipin i jednego z Rejestru Czynności.
Eksmitowany w 2018 roku
Wśród sześciu prywatnych obywateli był Ruperto Cruz, właściciel Victoria Tourism Park Corp., i jeden notariusz.
Pyra Lucas, przewodnicząca United Pilipino Against Crime and Corruption, zwróciła się do NBI o zbadanie zarzutów Dungcy.
Dungca twierdził, że DAR przyznała mu kawałek ziemi w Pulong Manga w Porac, ale w 2018 r. uzbrojeni mężczyźni eksmitowali go, ponieważ rzekomo nieruchomość należała do Victoria Tourism Park Corp.
Lucas powiedział, że Dungca i 23 innych powodów nie zgodzili się na „ugodę” z Cruzem w 2019 r. w sprawie nabycia gruntów spadkobierców. W rzeczywistości powiedział, że wygrali sprawę dotyczącą nielegalnej konwersji obejmującej 46 hektarów w centrali DAR.
Na tej nieruchomości firma Pogo Lucky South 99 zbudowała swoje 46 budynków w Porac.
Ukryty, a następnie przeniesiony
W piątkowej rozmowie z Lucasem powiedziała, że w schemat stosowany przez urzędników i prywatnego obywatela wymienionego w skardze zaangażowani byli urzędnicy DAR. Urzędnicy DAR rzekomo ukryli tytuły rolników i po 10 latach przekazali je kupującym z rzekomo fałszywymi dokumentami sprzedaży i dokumentami identyfikacyjnymi, ale bez zezwolenia DAR na przeniesienie.
Podczas przesłuchań zarządu prowincji Pampanga ustalono, że Cruz sprzedał 10 hektarów swojej posiadłości firmie Whirlwind Corp., która wydzierżawiła ją spółce Lucky South.
W czerwcu ubiegłego roku PAOCC przeprowadziło nalot na Lucky South pod zarzutem stosowania tortur, prostytucji i oszustw finansowych.
Podpis sfałszowany
Lucas powiedział, że 10 hektarów wydzierżawionych Lucky South stanowiło część 46 hektarów, które „nielegalnie przekształcono” z celów rolniczych na inne.
Dungca powiedział, że nigdy nie otrzymał kopii tytułu własności. Nie amortyzował go ani nie przeniósł na własność.
Jednak rzekomo został przez niego sprzedany w 2019 r., zanim został obciążony hipoteką, a akt sprzedaży Victorii został odnotowany w 2021 r.
Analiza NBI wykazała, że podpisy Dungcy na dokumentach zostały sfałszowane.
Nie można zapisać Twojej subskrypcji. Spróbuj ponownie.
Twoja subskrypcja zakończyła się sukcesem.
Santiago oświadczył, że zwrócił się o wszczęcie dochodzenia „w sprawie prawdopodobnej odpowiedzialności administracyjnej podmiotów, ponieważ ich działania były sprzeczne z prawem, zasadami i przepisami, nierozsądne, nieuczciwe, opresyjne, dyskrecjonalne, a przy wykonywaniu swoich obowiązków doszło do nadużycia władzy i poważnego uchybienia na szkodę skarżących.”
