Doradcy wiceprezydenta ds. śledztwa Izby Reprezentantów: dlaczego warto uczestniczyć? Dokąd to zmierza?

Kierując się działaniami swojego dyrektora, 19 pracowników Biura Wiceprezydenta (OVP) odmówiło stawienia się na dochodzenie Izby Reprezentantów w sprawie rzekomego niewłaściwego wykorzystania funduszy publicznych przez wiceprezydent Sarę Duterte, mówiąc ustawodawcom, że ich obecność będzie „niepotrzebne” i „nie potrzebne”.

Zamiast wyjaśniać swoje stanowisko przed członkami komisji Izby ds. dobrego rządzenia i odpowiedzialności publicznej, sześciu urzędników wyższego szczebla OVP wypowiadało się w imieniu grupy w siedmiostronicowym dokumencie przedstawiającym stanowisko, które przedłożyli panelowi w czwartek.

Stanowisko podpisała szefowa sztabu OVP i prawniczka Zuleika Lopez; Zastępca sekretarza i zastępca szefa sztabu Lemuel Ortonio; prawniczka Rosalynne Sanchez, dyrektor biura usług administracyjnych i finansowych OVP; Specjalna specjalistka ds. płatności OVP, Gina Acosta; oraz były specjalista ds. wydatków Departamentu Edukacji (DepEd), Edward Fajarda.

Przesłuchania niepotrzebne

Kierownictwo OVP podkreśliło, że przesłuchania komisji Izby były „niepotrzebne i w związku z tym obecność urzędników i personelu Biura Wiceprezydenta nie jest konieczna”.

Powiedzieli, że pomijają dochodzenie, ponieważ „przedmiot” „nie sprzyja stanowieniu prawa”.

Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu

Kwestionowali jurysdykcję komisji i podkreślali, że zaproszeni „osoby posiadające zasoby” mają prawo do odmowy udziału.

Kontynuacja artykułu po tym ogłoszeniu

Przytoczyli także zasadę subjudice, twierdząc, że przed Sądem Najwyższym toczy się postępowanie w sprawie wykorzystania przez Duterte jej kontrowersyjnych poufnych funduszy.

Urzędnicy OVP wskazali, że podobnie jak inne urzędy rządowe, OVP było „regularnie kontrolowane” przez Komisję ds. Audytu (COA) i że wszelkie dane, jakich od nich wymagano, „można było łatwo zweryfikować za pomocą raportów COA”.

„Innymi słowy, zupełnie niepotrzebne staje się, aby komisja zajmowała się dochodzeniem legislacyjnym w sprawie wykorzystania budżetu i wykonania Urzędu, ponieważ dane zostały już dostarczone podczas obrad budżetowych w Komisji ds. Środków i potrzebne są dalsze informacje można zweryfikować za pośrednictwem COA” – stwierdzili.

Po raz pierwszy zostali zaproszeni przez panel Izby 12 września do stawienia się podczas wstępnych obrad komisji w dniu 18 września. Stwierdzili, że ich „upoważnionym przedstawicielem” była wówczas sama wiceprezydent.

Drugie zaproszenie wysłano 20 września. Duterte napisała do komisji, informując, że jej urzędnicy nie będą obecni na przesłuchaniach.

Kierownictwo OVP wyraziło wątpliwości, do czego zaprowadzą te przesłuchania.

„Brakuje w nim jasnego celu legislacyjnego lub przewidywanego ustawodawstwa, jakiego oczekuje się w wyniku obrad” – stwierdzili, zauważając, że do zaproszenia należało dołączyć „projekt ustawy do rozpatrzenia”, „abyśmy mogli być informowani o pomocy, jaką możemy uzyskać dostarczyć do obrad.”

Poufne fundusze

Podnosząc kwestię jurysdykcji, urzędnicy wskazali, że komisja ds. środków powinna „właściwie zająć się” wykorzystaniem budżetu OVP.

Jednak sama wiceprezydent odmówiła bezpośredniej odpowiedzi na pytania podczas sierpniowych obrad panelu ds. środków Izby w sprawie zaproponowanego przez nią budżetu na rok 2025.

Duterte zapytano, jak wydała poufne fundusze na rok 2022 o wartości 125 mln funtów, które według audytorów państwowych zostały wykorzystane w zaledwie 11 dni. Komisja budżetowa zakwestionowała także jej poufne fundusze dla OVP i DepEd w 2023 roku.

Komisja ds. środków odroczyła kolejne przesłuchanie budżetowe OVP, gdy nie pojawił się ani Duterte, ani żaden urzędnik z jej biura. Zamiast tego wysłała list do przywódców Izb, pozostawiając losy budżetu OVP całkowicie w gestii ustawodawcy.

Duterte i jej urzędnicy byli nieobecni także podczas dyskusji plenarnych nad budżetem OVP.

Kiedy podczas rozprawy budżetowej zapytano ją o jej poufne fundusze, Duterte wielokrotnie odpowiadała, że ​​wszystko zostało uzgodnione z COA i że przed Sądem Najwyższym toczy się sprawa dotycząca tajnych funduszy.

W swoim dokumencie przedstawiającym stanowisko kierownictwo OVP stwierdziło, że jest „wyjątkowo ostrożne”, nie omawiając toczącej się sprawy, twierdząc, że zasada subjudice „ogranicza komentarze i ujawnianie informacji dotyczących postępowań sądowych”.

„Wypowiadanie się lub komentowanie tej sprawy może bezpośrednio lub pośrednio utrudniać, utrudniać lub degradować wymiar sprawiedliwości” – stwierdzili.

Powiedzieli, że Sąd Najwyższy orzekł, że „osoba posiadająca zasoby” w dochodzeniu Kongresu „nie jest oskarżeniem w postępowaniu karnym” i powinna być „traktowana z szacunkiem i uprzejmością, ponieważ nie miała przymusu przyjęcia zaproszenia” ze strony Izby. .

„Kierujemy się orzeczeniem Sądu Najwyższego, że stoimy na stanowisku, że zaproszenia Komisji mogą zostać odrzucone i że mamy prawo z szacunkiem odmówić udziału w postępowaniu” – stwierdzili.