Sąd w Madrycie nakazał sędziemu Juanowi Carlosowi Peinado ograniczenie śledztwa przeciwko Begoñie Gómez, żonie Prezydenta Rządu, i wykluczenie uratowanej Globalii z postępowania, chociaż wspierał dalsze dochodzenie w sprawie jej rzekomych powiązań z firmami Juana Carlosa. Barrabes.
Sekcja 23 Sądu Okręgowego częściowo uwzględniła apelację przedstawioną przez Prokuraturę, która wniosła o uszczegółowienie faktów zbadanych przez szefa Sądu Instrukcji nr 41 w Madrycie i odrzuciła wniosek obrony Begoñy Gómez o archiwizację śledztwa .
W swoim postanowieniu, znanym po poniedziałkowej rozprawie, sąd ponownie nalega, aby sędzia wykluczył z prowadzonego przez siebie śledztwa rzekomą rolę, jaką w oskarżeniach przypisywano Begoñi Gómez w publicznym ratowaniu Globalii w 2020 r., „o ile rzeczywiście nie pojawiają się nowe fakty o obciążającej treści i oceniane w uzasadnionym postanowieniu sądu”.
Coś, co, jak pamiętamy, wyraził już w dokumencie z 29 maja, kiedy ustalił „granice śledztwa” w sprawie Peinado.
Umożliwia mu to jednak kontynuowanie dochodzenia w związku z rzekomą osobistą interwencją Begoñy Gómeza „na rzecz przedsiębiorstw” Juana Carlosa Barrabésa, zwycięzcy szeregu zamówień publicznych, w przypadku którego Trybunał ocenił już „wystarczające obiektywne dane uzasadniające rozpoczęcia śledztwa”.
Popiera także, aby sędzia zbadał „inne zachowania powiązane z innymi firmami i podmiotami w związku z tworzeniem, tworzeniem pomysłów, promowaniem, wdrażaniem i rozwojem katedry i stopni magisterskich”, którymi Begoña Gómez współkierowała na Uniwersytecie Complutense w Madrycie (UCM). .
„Uderzające zróżnicowanie ilościowe i jakościowe, jakiego doświadczają relacje pomiędzy spółkami grupy Barrabés a administracją publiczną w bliskiej odległości od uzyskania stanowiska profesora i odebrania tytułu magistra, jest naprawdę znaczące” – stwierdza sąd.
Stwierdza zatem, wbrew tezom prokuratora czy obrony, że fakt, że Prokuratura Europejska podjęła się zbadania „trzech konkretnych akt” wyroku na rzecz spółki Innova Next, nie pozostawił sprawy sądowej prowadzonej przez Sędzia Peinado.
Sędziowie wspominają, że w latach 2021–2022 spółce tej przyznano jedenaście zamówień publicznych w różnych administracjach na kwotę 21 mln euro i precyzują, że „idealne rozstrzygnięcie przetargów nie zapobiegło wcześniejszemu popełnieniu przestępstwa handlu wpływami”.
W swoim majowym zarządzeniu – kontynuuje – mówił już, że istnieją „obiektywne przesłanki wskazujące na pośrednictwo strony badanej w udzielaniu dotacji (sic!), gdy trafniej byłoby mówić o pomocy czy o udzielaniu zamówień publicznych , na rzecz firm trzecich, które jednocześnie zapewniają wsparcie, korzyści lub korzyści w rozwoju ich wykładniczej lub kariery zawodowej.
Jeśli chodzi o działalność Begoñy Gómez na Uniwersytecie Complutense, Trybunał przypomina, że z krzesła, które współkierowała, „listy zawierające deklarację zainteresowania i poparcia” pochodziły z Tymczasowego Związku Biznesu (UTE) The Valley-Innova Next.
Uważa on, że „konieczne jest zbadanie jego działalności” i otwiera także drzwi Gómez do „nie tylko” „zainteresowań zawodowych w dziedzinie nauczania”, „ale także osobistych zainteresowań w dziedzinie biznesu”, ponieważ jest ona administratorem firmy, której cel pokrywa się z tytułem magistra, który współkierował.
Pomimo poparcia części śledztwa sędzi Peinado, w którym odrzuca się stwierdzenie, że jest ono „potencjalne”, Trybunał w Madrycie potępia także to, że sędzia wyraziła się w uchwale, w której zbadano „wszystkie czyny, zachowania i zachowania osoby objętej dochodzeniem od czasu jej mąż jest Prezesem Rządu, które zawarte są w skardze wstępnej”.
Sformułowanie to, jego zdaniem, „nie może zostać przyjęte, ponieważ jest napisane w sposób tak ogólny i nieprecyzyjny, że nie jest zgodne z tym, co zostało postanowione ani w uchwale instruktora, ani z tym, co nakazał” sam Trybunał w Madrycie. ostatni 29 maja.
