Christina Haack i jej mąż, z którym była w separacji, nie zgadzają się w sprawie żądań o wartości 65 000 dolarów

Zamiar gwiazdy HGTV, by zakończyć związek ze swoim byłym kochankiem, był jasny, zwłaszcza biorąc pod uwagę jej niedawną decyzję o porzuceniu nazwiska po mężu i powrocie do panieńskiego.

Jednak zmiana nazwiska wydaje się dla Christiny Haack łatwiejszym zadaniem niż nakłonienie Josha Halla do zaprzestania ubiegania się o wsparcie małżonka. Chociaż ostro go skrytykowała za żądanie 65 000 dolarów, jej mąż, z którym była w separacji, twierdził, że nigdy nie prosił o tak ogromną sumę.

Dramat małżeński między Christiną i Joshem rozpoczął się od niedawnego pozwu sądowego złożonego przez gwiazdę „Flip or Flop”. Twierdziła, że ​​jej były żądał wygórowanej ceny, twierdząc:

„Josh Hall żąda od niego 65 000 dolarów miesięcznie na alimenty dla małżonków [Christina] na 2 rok, 9 miesiąc małżeństwo, co jest oburzające, gdy jest samowystarczalny”.

Christina podkreśliła, że ​​Josh „nie potrzebował wsparcia ze strony małżonka”, argumentując, że „właśnie zapłacił ponad 70 000 dolarów na spłatę leasingu” za Bentleya. Jednak ta ostatnia odrzuciła swoje zarzuty w poście na Instagramie w środę, 16 października.

Josh stwierdził, że dokumenty prawne Christiny były „pełne kłamstw i założeń” – per LUDZIE. Skrytykował także jej prawnika, Matthew S. DeArmeya, za złożenie fałszywych oskarżeń.

W swoim odparciu Josh oskarżył prawnika Christiny o stosowanie niehonorowych metod w ich walce prawnej. „Ciekawa taktyka jak na kogoś, kto jest licencjonowanym prawnikiem i złożył przysięgę uczciwości” – zauważył.

„Z całą pewnością składanie sędziemu fałszywych zeznań w sposób możliwy do udowodnienia jest nieetyczne” – dodał Josh. Jego przedstawiciel prawny w swoim oświadczeniu powtórzył podobne zdanie na temat roszczeń alimentacyjnych Christiny, podkreślając:

„To zgłoszenie jest pełne fałszywych oświadczeń, które można udowodnić. Po pierwsze, Josh nigdy nie zażądał wsparcia w wysokości 65 000 dolarów. To nieprawda”.

Chociaż nie jest jasne, ile Josh zażądał, należy zauważyć, że w swoim pierwszym zgłoszeniu rozwodowym poprosił o wsparcie dla współmałżonka. Chociaż w jego lipcowej petycji nie określono żądanej kwoty, Christina odmówiła spełnienia jakichkolwiek żądań.

Zwróciła się do sądu z wnioskiem o pozbawienie obu stron prawa do alimentów na rzecz małżonka. Najnowsza informacja w ich batalii o alimenty pojawia się kilka dni po przeprowadzce Josha, aby powstrzymać sprzedaż gospodarstwa wiejskiego Christina’s Leiper’s Fork w Tennessee.

The Blast poinformował, że Christina i Josh nie zgadzali się co do sprzedaży jej nieruchomości w Tennessee. Złożył tymczasowy, nadzwyczajny nakaz usunięcia domu z rynku, twierdząc, że naruszył on warunki umowy zawartej przez duet.

Christina kupiła nieruchomość w lutym 2021 r., na długo przed spotkaniem z Joshem. Pomimo posiadania wszelkich praw do domu, jej mąż, z którym żyła w separacji, argumentował, że „przedwczesna sprzedaż może skutkować dla mnie krzywdą, ponieważ wartość nieruchomości w Tennessee, którego populacja stale rośnie, nadal rośnie”.

Josh podwoił argumenty za nieuczciwą sprzedażą, twierdząc, że Christina umieściła go na rynku bez jego zgody. O sprzedaży rzekomo dowiedział się za pośrednictwem mediów społecznościowych, ale gdy skontaktował się ze swoją byłą, ta stwierdziła, że ​​jego sprzeciw jest „bezskuteczny”.

Josh twierdził, że on i Christina osiągnęli porozumienie w sprawie jej nieruchomości w Newport Beach i Tennessee. Ona otrzymała „wyłączne użytkowanie i posiadanie” pierwszej nieruchomości, podczas gdy on dostał drugą.

Josh zauważył, że dom w Tennessee był wynajmowany krótkoterminowo, gdy nie był używany. Dlatego zawsze przebywał z rodziną, ilekroć pojawiali się goście; jednak spędził w posiadłości tylko 12 dni, zanim Christina wystawiła ją na sprzedaż.

„Na moją przeprowadzkę do Tennessee znaczący wpływ miały wspomniane wyżej postanowienia, które pozwoliły mi cieszyć się tą nieruchomością przez cały okres naszej separacji. Teraz będę cierpiał z powodu uprzedzeń, ponieważ moje wydatki na życie niewątpliwie wzrosną” – ubolewał Josh.

Josh w swoim zgłoszeniu przedstawił siebie jako ofiarę, twierdząc, że poniesie straty, jeśli Christina sprzeda swoją nieruchomość w Tennessee. Podkreślił, że „nie będzie dla niej żadnego uszczerbku”, jeśli sąd wstrzyma sprzedaż, zauważając:

„Jest zadowolona z naszego wspólnego mieszkania. Kontroluje cały nasz majątek małżeński. Po separacji wykluczyła mnie z prowadzenia działalności gospodarczej, co odbiło się na moich zarobkach”.

„Christina w dalszym ciągu utrzymywała status quo małżeńskiego, podczas gdy ja doświadczyłem znaczących zmian, na moją szkodę. Nie ma przekonujących podstaw do sprzedaży nieruchomości Parker Branch w czasie trwania niniejszego postępowania” – argumentował Josh.

Kogo będzie wspierał sąd między Christiną Haack i Joshem Hallem?