Podczas debaty prezydenckiej 10 września w Filadelfii były prezydent Donald Trump fałszywie stwierdził, że kandydat na wiceprezydenta swojej demokratycznej rywalki Kamali Harris, gubernator Minnesoty Tim Walz, popiera „egzekucję po urodzeniu”.
Prezenterka kanału ABC News Linsey Davis odrzuciła wypowiedź Trumpa, mówiąc: „Nie ma w tym kraju stanu, w którym zabicie dziecka po jego narodzinach byłoby legalne”.
Dzień po debacie w mediach społecznościowych pojawiły się wpisy, że moderator się pomylił.
W dniu 11 września Post na FacebookuTony Perkins, prezes organizacji Family Research Council, działającej na rzecz praw antyaborcyjnych, napisał: „W 12 stanach dzieci urodzone żywe po nieudanej aborcji nie mają żadnej ochrony prawnej, a w trzech kolejnych stanach dzieci urodzone żywe po aborcji miały prawa, które gubernatorzy – tacy jak Tim Walz – uchylili”.
W poście znajdował się odnośnik do strony internetowej Family Research Council oraz mapa USA oznaczona kolorami zgodnie z tym, co organizacja aktywistów określa mianem „ochrony osób urodzonych żywych” w poszczególnych stanach.
Perkins powiedział w poście, że ten brak ochrony oznacza, że dzieci „są pozostawiane na śmierć lub okrutnie zabijane po urodzeniu się żywym po nieudanej aborcji”. Family Research Council opublikowało podobne oświadczenie na swoim koncie na Instagramie.
Posty te zostały oznaczone jako część działań Meta mających na celu zwalczanie fałszywych wiadomości i dezinformacji w swoim kanale informacyjnym.
Dzieciobójstwo, czyli przestępstwo polegające na zabiciu dziecka w ciągu roku od jego narodzin, jest nielegalne we wszystkich stanach, a każda osoba, która rodzi się w ten sposób, jest chroniona prawnie na mocy przepisów federalnych i stanowych.
Ustawa o ochronie niemowląt urodzonych żywych z 2002 r., którą uchwaliły obie izby Kongresu, a którą podpisał ówczesny prezydent George W. Bush, ustanowiła, że federalna ochrona prawna, która ma zastosowanie do „osób”, obejmuje również dzieci urodzone na dowolnym etapie rozwoju, w tym po aborcji.
Jednak przepisy dotyczące zabójstwa w każdym stanie uznają za nielegalne zabicie dziecka, niezależnie od tego, czy dziecko niedawno się urodziło, czy ma kilka miesięcy, powiedziała Priscilla Smith, dyrektor Programu Badań nad Sprawiedliwością Reprodukcyjną na Wydziale Prawa Uniwersytetu Yale’a.
Ogromna większość aborcji w USA – ponad 90 procent – ma miejsce w pierwszym trymestrze, czyli przed 13. tygodniem. Około 1 procent ma miejsce po 21. tygodniu, a znacznie mniej niż 1 procent ma miejsce w trzecim trymestrze.
Eksperci twierdzą, że przypadki, w których dziecko rodzi się w wyniku próby aborcji, są rzadkie.
Strona internetowa Family Research Council twierdzi, że federalne prawo z 2002 r. „nie obejmuje żadnego egzekwowania prawa”. Dlatego organizacja opowiada się za dodatkowymi wymogami dla dostawców opieki zdrowotnej – takimi jak te zawarte w Born-Alive Abortion Survivors Protection Act, ustawodawstwie, które było wprowadzane i ponownie wprowadzane w Kongresie od lat. Demokraci w dużej mierze sprzeciwiali się tym projektom ustaw, twierdząc, że obecne prawo czyni je zbędnymi.
Przepisy wymagałyby od pracowników służby zdrowia zapewnienia takiej samej opieki „niemowlętom urodzonym żywym po aborcji lub próbie aborcji” jak „każdemu innemu dziecku urodzonemu żywemu w tym samym wieku ciążowym” i „zapewnienia, że dziecko zostanie natychmiast przyjęte do szpitala”. Dostawcy, którzy tego nie zrobią, staną przed sądem karnym, podobnie jak każdy, kto „umyślnie zabije lub usiłuje zabić dziecko urodzone żywe”.
Family Research Council twierdzi, że jej mapa „ochrony osób urodzonych żywych według stanu” pokazuje, które stany przyjęły niektóre z proponowanych przepisów federalnych. Organizacja oznaczyła stany bez tych przepisów jako „bez ochrony”. A stany, takie jak Minnesota w 2023 r. za Walza, które uchyliły którekolwiek z przepisów, zostały oznaczone jako „usunięte”.
Mary Szoch, dyrektor Centrum Godności Człowieka przy Family Research Council, powiedziała w oświadczeniu dla PolitiFact: „Jeśli prawo federalne wystarczy, aby chronić te dzieci, to dlaczego 35 stanów, w tym kilka stanów popierających aborcję, miałoby mieć prawa chroniące dzieci urodzone żywe po aborcji?”
Jednak eksperci prawni kwestionują pogląd, jakoby prawo federalne, a co za tym idzie, także prawo niektórych stanów, nie zapewniało ochrony prawnej dzieciom „urodzonym żywym”.
Ustawa o ochronie niemowląt urodzonych żywych zmieniła federalną definicję osoby tak, że „jakikolwiek federalny zakaz jakiejkolwiek formy przemocy, w tym zabójstwa, będzie dotyczył także niemowląt urodzonych żywych w wyniku aborcji” – powiedziała Mary Ziegler, profesor prawa na Uniwersytecie Kalifornijskim w Davis i historyczka zajmująca się aborcją.
David Cohen, profesor prawa na Uniwersytecie Drexel, który specjalizuje się w powiązaniach prawa konstytucyjnego i płci, powiedział, że gdy człowiek się rodzi, „ma wszelkie zabezpieczenia wynikające z każdego prawa karnego, każdego prawa cywilnego, w tym praw przeciwko zabójstwu, w tym praw przeciwko napaści, w tym praw dotyczących błędów w sztuce lekarskiej itd.”
Co zrobiło prawo Minnesoty uchwalone za Walza
W maju 2023 r. Minnesota Legislature uchwaliła, a Walz podpisał aktualizację prawa stanowego dotyczącego „niemowląt urodzonych żywych”. Wcześniej prawo stanowe stanowiło: „Wszystkie rozsądne środki zgodne z dobrą praktyką medyczną, w tym sporządzanie odpowiedniej dokumentacji medycznej, muszą zostać podjęte przez odpowiedzialny personel medyczny w celu zachowania życia i zdrowia urodzonego żywego niemowlęcia”.
Zaktualizowano prawo, dodając, że personel medyczny musi „opiekować się dzieckiem, które urodziło się żywe”.
Zaktualizowana wersja ustawy zachowała jednak zapis, który stanowi, że „Dziecko, które urodziło się żywe, powinno być w pełni uznane za osobę ludzką i musi uzyskać natychmiastową ochronę prawną”.
Laura Hermer, profesor na Wydziale Prawa Mitchell Hamline w Minnesocie, powiedziała portalowi PolitiFact, że twierdzenie Perkinsa błędnie interpretuje prawo obowiązujące w Minnesocie, uchwalone za czasów urzędowania gubernatora Walza.
Jak powiedział Hermer, aktualizacja polegała na usunięciu z poprzedniej wersji prawa fragmentów, „które sprawiały wrażenie, jakby w wyniku prób aborcji rodziło się wiele żywych dzieci”.
„Aborcje po osiągnięciu zdolności do życia są bardzo rzadkie w Minnesocie, podobnie jak gdzie indziej, chociaż zdarzają się sporadycznie. Aborcje skutkujące żywym urodzeniem, choć hipotetycznie możliwe, są niezwykle rzadkie” – powiedział Hermer, cytując dane z Minnesota Department of Health.
Senator stanu Minnesota, demokratka Erin Maye Quade, powiedziała, że w niektórych przypadkach, gdy występują śmiertelne anomalie płodu, które sprawiają, że istnieje prawdopodobieństwo, że płód umrze przed porodem lub wkrótce po nim, rodzice decydują się na przerwanie ciąży poprzez wywołanie porodu.
„W takich okolicznościach dzieci, niemowlęta, które się rodzą, są przeznaczone do życia, ponieważ ich rodzice chcą je trzymać, zanim umrą. To nie jest nieudana aborcja. Poród był metodą aborcji w takich okolicznościach” – powiedziała Maye Quade.
Poprzednia wersja prawa Minnesoty „wymagała tych niepotrzebnych i szkodliwych interwencji medycznych w przypadku niemowląt, które miały umrzeć”, powiedziała Maye Quade. „I z tego powodu rodzice często nie byli w stanie zdecydować się na urodzenie swoich dzieci żywych”.
Maye Quade powiedziała, że ta zmiana prawa oznacza, że dzieci, które „urodziły się żywe”, otrzymają odpowiednią opiekę medyczną zależną od okoliczności ciąży.
W styczniu 2023 r. Walz podpisał również ustawę kodyfikującą przepisy dotyczące dostępu do aborcji.
Nasze orzeczenie
Perkins powiedział: „W 12 stanach dzieci urodzone żywe po nieudanej aborcji nie mają żadnej ochrony prawnej, a w kolejnych trzech stanach dzieci urodzone żywe po aborcji miały prawa, które gubernatorzy – tacy jak Tim Walz – uchylili”.
Eksperci prawni twierdzą, że to nieprawda. Każda osoba, która się rodzi, ma ochronę na mocy prawa federalnego i stanowego. W każdym stanie zabicie dziecka po jego narodzinach jest nielegalne.
W Minnesocie Walz zatwierdził prawo stanowe, które zaktualizowało język dotyczący niemowląt „urodzonych żywych”. Ta zmiana nie usunęła ochrony, jaką ma każda osoba urodzona na mocy prawa Minnesoty i prawa federalnego.
Oceniamy to twierdzenie jako: Fałsz.
