Wiceprezydent Sara Duterte, zdjęcie kompozytowe z magazynu Inquirer i zdjęć Izby Reprezentantów Filipin. – Wiceprezydent Sara Duterte musi odpowiedzieć na kolejną serię pytań o wydatki z funduszy poufnych, ponieważ ustawodawcy zauważyli rzekomy schemat niewłaściwego zarządzania tajnymi środkami w jej biurze.
MANILA, Filipiny — Wiceprezydent Sara Duterte musi odpowiedzieć na kolejne pytania dotyczące wydatków z funduszy poufnych i wywiadowczych (CIF). Prawodawcy odnotowali rzekome przypadki niewłaściwego zarządzania tajnymi środkami w jej biurze.
Sytuacja ta miała miejsce po tym, jak Komisja ds. Audytu (COA) zasygnalizowała wykorzystanie przez Biuro Wiceprezydenta (OVP) swojego funduszu CIF w 2023 r.
W wywiadzie udzielonym w środę, poseł z listy 1-Rider Ramon Rodrigo Gutierrez powiedział, że chociaż jest niefortunne, że Duterte i reszta OVP opuścili przesłuchanie, zanim można było zadać trudne pytania, nadal byli w stanie potwierdzić z COA, że istniały inne obawy dotyczące CIF w jej biurze.
„Niestety nie mieliśmy odpowiednich osób z personelu pomocniczego, [OVP]jednak nadal mogliśmy zadać właściwe pytania COA. Chociaż jest to tylko wstępne przesłuchanie, jest to bardzo wymowne, ponieważ istnieje wskazówka, że mieliśmy pytania dotyczące [CIF] podczas przesłuchań budżetowych OVP, ale wygląda na to, że mamy tu te same problemy”, powiedział Gutierrez.
PRZECZYTAJ: Sara Duterte może odpowiadać za korupcję – Dalipe
Artykuł jest kontynuowany po tej reklamie
„Najbardziej wymowne, pomijając zawiadomienie o niedopuszczeniu […] potwierdzono wcześniej, że mamy problemy z drugą partią, ‘yong P500 milionów poufnych funduszy. Więc to jest coś, co zamierzamy zbadać. Najwyraźniej po P500 (milionach), jeśli przypomnimy sobie P125 (milionach) po doon, hindi natuloy za ostatni kwartał. Więc mamy P375 milionów na meron ding audit observation memorandum”, dodał.
Artykuł jest kontynuowany po tej reklamie
Gutierrez odnosił się do prezentacji przedstawicielki okręgu 1. Nueva Ecija Mikaeli Angeli Suansing, która wykazała, że memorandum z obserwacją audytu (AOM) zostało wydane w odniesieniu do różnych części wydatków OVP z CIF na rok 2023.
Według prezentacji Suansinga, 500 milionów PHP z poufnego funduszu zostało podzielone na 125 milionów PHP na kwartał — co potwierdza oświadczenia Gutierreza, że OVP wydało 375 milionów PHP, ponieważ biuro Duterte postanowiło powstrzymać się od wykorzystania pozostałych 125 milionów PHP w czwartym kwartale 2023 r., po tym jak Izba Reprezentantów w październiku 2023 r. podjęła decyzję o usunięciu alokacji CIF dla OVP w ramach proponowanego wówczas budżetu na 2024 r.
Suansing zauważył, że w pierwszym kwartale 2023 r. w AOM zakwestionowano 67 mln PHP z 125 mln PHP poufnego funduszu OVP, a także 62 mln PHP w drugim kwartale i 35 mln PHP w trzecim kwartale.
Ogółem COA wykazało kwotę około 164 milionów PHP, co stanowi 43,73 procent z 375 milionów PHP przeznaczonych na poufne fundusze, wydanych w 2023 roku.
Z prezentacji Suansinga wynikało również, że kwestionowane wypłaty różniły się od poufnego przydziału środków OVP w wysokości 73,2 mln PHP w 2022 r., na który COA nie wyraził zgody.
„Podsumowaliśmy zasadniczo cztery kwartały pod względem rozdysponowania poufnych wydatków [OVP]różne ustalenia audytu [COA] „w czterech różnych kwartałach” – powiedział Suansing.
Gutierrez powiedział tymczasem, że najnowszy problem wskazuje na „niepokojący brak odpowiedzialności i przejrzystości w zarządzaniu tymi funduszami”.
„To są publiczne pieniądze, a nie osobisty fundusz korupcyjny. Powtarzające się, szablonowe raporty bez szczegółowego uzasadnienia jedynie budzą podejrzenia o nadużycia” – powiedział przedstawiciel listy partyjnej 1-Rider.
„Kiedy rok po roku przedstawiane są te same uzasadnienia dla milionów pesos z pieniędzy podatników, pojawiają się poważne pytania, czy te środki są rzeczywiście wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem, czy też są po prostu wydawane bez odpowiedniego nadzoru […] „Ten powtarzający się schemat otwiera drzwi do dalszej kontroli audytorskiej” – dodał.
PRZECZYTAJ: Quimbo do wiceprezes Sary: Obrona budżetu była najtrudniejszą rzeczą, jaką zrobiłem
Komisja Izby ds. dobrego rządzenia i odpowiedzialności publicznej omówiła wykorzystanie budżetu OVP pod rządami Sary Duterte ze względu na przemówienie o przywilejach wygłoszone przez przedstawiciela Manili 2. okręgu Rolando Valeriano, który zakwestionował prezentację planu wydatków OVP podczas obrad nad proponowanym budżetem na rok 2025.
3 września Valeriano zauważył między innymi, że według doniesień programy pomocowe OVP są ograniczone w obrębie Metro Manila.
Podkreślił również, że chociaż OVP w swoim projekcie budżetu na rok 2025 stwierdziło, że jego programy pomocowe obejmą 977 615 osób, nie można stwierdzić, czy beneficjenci ci są prawdziwymi osobami, a nie beneficjentami fikcyjnymi.
Duterte wzięła udział w przesłuchaniu komisji Izby Reprezentantów w środę 18 września, ale stwierdziła, że nowe postępowanie ma na celu jedynie zdyskredytowanie jej nazwiska i OVP.
„To, czego jesteśmy teraz świadkami, to nie jest zwykłe dochodzenie ustawodawcze. To ćwiczenie to dobrze finansowany i skoordynowany atak polityczny. To widać już po samych słowach przemówienia o przywilejach, które skłoniło do tego dochodzenia. Przemówienia, które po prostu miało na celu powiedzieć: nie głosujcie na Sarę w 2028 roku” – powiedziała.
„Dla mnie jest jasne, że to dochodzenie nie dotyczy niewłaściwego wykorzystania funduszy, odpowiedzialności czy zarządzania, lecz ma na celu zdyskredytowanie mojego nazwiska i mojego urzędu, aby zapobiec przyszłym konkursom politycznym” – dodała.
Duterte i OVP stali się przedmiotem krytyki po tym, jak przesłuchania w Izbie Reprezentantów ujawniły kwestie dotyczące sposobu wykorzystania ich poufnych funduszy na lata 2022 i 2023.
Twoja subskrypcja nie mogła zostać zapisana. Spróbuj ponownie.
Twoja subskrypcja zakończyła się sukcesem.
Lider większości w Izbie Reprezentantów i przedstawiciel 2. okręgu Zamboanga City, Manuel Jose Dalipe, powiedział wcześniej, że Duterte może zostać pociągnięta do odpowiedzialności za korupcję, jeśli nie będzie w stanie wyjaśnić, w jaki sposób wydano środki publiczne, w szczególności pozycje, które wywołały negatywne ustalenia COA.
